Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 02 АА 4011737 от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от 01 июля 2017 года причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 07 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, с указанием на то, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику на осмотр в связи с характером полученных в данном ДТП повреждений, а именно вывернуто заднее правое колесо. Характер механических повреждений автомобиля истца исключает его участие в дорожном движении согласно п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В ответ на заявление от 07 июля 2017 года ответчик направил письмо с требованием направить заверенную копию договора купли-продажи автомобиля и поставить автомобиль на учет. В ответ на требование ответчика 18 июля 2017 года было направлено письмо с ответом о том, что заверенная копия договора купли-продажи направлялась ранее, также ранее направлялась заверенная копия свидетельства транспортного средства и заверенная копия паспорта истца, а постановка автомобиля на учет для произведения страховой выплаты законом не предусмотрено, также повторно было указано на то, что необходимо организовать выездную экспертизу осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик не организовал осмотр транспортного средства по указанному адресу и не произвел выплату. 27 июля 2017 года истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в указанное время ответчик также не явился. 04 августа 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, экспертное заключение №137 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65700 рублей, а также направлена квитанция об оплате услуг эксперта техника в размере 12000 рублей. Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта в размере 65700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 1500 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просит в исковые требования оставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из подпункта «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 

Принадлежность истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства № от 31 декабря 2013 года.

Согласно справке о ДТП от 01 июля 2017 года причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

07 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, с указанием на то, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику на осмотр в связи с характером полученных в данном ДТП повреждений. Также было указано на то, что необходимо организовать выездную экспертизу осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес> 

Однако, ответчик не организовал осмотр транспортного средства по указанному адресу и не произвел выплату.

В ответ на заявление от 07 июля 2017 года ответчик направил письмо с требованием направить заверенную копию договора купли-продажи автомобиля и поставить автомобиль на учет.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, указав потерпевшему на необходимость представления документов, подтверждающих выплату право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего собственника транспортного средства.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №137 от 27 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 65700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101500 рублей.

Изучив вышеуказанное экспертное заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 27 июля 2017 года, 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 12000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховой компанией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии с положениями п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

согласно п. 4.14 вышеуказанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в приложение к заявлению приложены оригинал справки о ДТП от 01.07.2017 г., копия постановления от 01.07.2017 г., заверенная копия СТС 0213 №764435, банковские реквизиты ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, заверенная копия паспорта ФИО1, копия страхового полиса ЕЕЕ 0722759934, заверенная копия договора купли-продажи.

Письмом от 07 июля 2017 года страховщик сообщил страхователю о том, что в нарушение п.4.13 Правил страхования ОСАГО им не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося с собственности другого лица; копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего собственника транспортного средства.

Указанное письмо было доставлено истцу 19 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

10 августа 2017 года в ответ на претензию САО «ВСК» направило истцу разъяснение о необходимости представления документов, указанных в ранее направленном ему письме. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления истцом получено 15 августа 2017 года.

Сведений о предоставлении страховщику необходимых документов материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком по причинам, не зависящим от него, а именно: в связи с непредставлением истцом без уважительных причин необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Указанные обстоятельства применительно к положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией №3-3106 от 17 августа 2017 года за удостоверение доверенности на ведение дел в суде по факту ДТП от 01 июля 2017 года, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения №137 в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 27 июля 2017 года, расходы по копированию документов в размере 500, что подтверждается квитанцией №б/н от 18 сентября 2017 года, почтовые расходы на общую сумму 212 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на ксерокопирование, расходов на составление нотариальной доверенности, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд с исковым заявлением. Несение этих расходов при рассмотрении дела подтверждено соответствующими документами, данные затраты истца судом признаются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 сентября 2017 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан.

За оказанные услуги истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 18 сентября 2017 года. Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии к САО «ВСК» в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 04 августа 2017 года.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать 2107,91 рублей (2171+300=2471).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта в размере 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч)рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате досудебной претензии 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по копированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Минеева В.В.