Дело №2-4847/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об обязании подписать акты выполненных работ по договорам подряда, взыскании задолженности по договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» об обязании подписать акты выполненных работ по договорам подряда № от 01.10.2015г. и № от 01.11.2015г., взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 069 руб. 

В обоснование указывал, что выполнял работы по заключенным с ответчиком договорам подряда, однако несмотря на исполнение обязательств со стороны истца в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы исполнил ненадлежащим образом, оплата выполненной работы до настоящего времени не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015г. между ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 31.10.2015г., по условиям которого ФИО1 обязался по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке, разгрузке, перемещению вручную или на тележках различных материалов в объеме 25т груза; 2 Га производственных площадей на объекте заказчика; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 211 379 руб. (л.д.8-10).

01.11.2015г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 30.11.2015г. на аналогичные работы с указанием того же объема работ; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20 690 руб. (л.д.11-13).

При этом, согласно п.1.3 всех указанных договоров подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, а в соответствии с п.2.2 договоров оплата работ по договору производится в течение 2-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений истца, работы по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме, при этом акты выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом согласно ответу ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на запрос заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 действительно выполнял работы на объекте общества на основании договоров подряда гражданско-правового характера в объеме и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по договорам подряда № от 01.10.2015г. и № от 01.11.2015г. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер действий, которые необходимо произвести ответчику, а также длительность неподписания актов выполненных работ суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения указанной обязанности – 5 (пять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Истец также ссылается на то, что оплата выполненных по договорам работ за октябрь и ноябрь 2015г. ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 16.05.2017г. следует, что за октябрь истцу была перечислена оплата работ по акту сдачи-приемки работ б/н за октябрь 2015г. в размере 17 400 руб. (л.д.50).

Согласно абз.2 п.5.3 договоров стороны пришли к соглашению о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) заказчик начисляет, удерживает и уплачивает за исполнителя из причитающегося вознаграждения по договору, а также учитывает предусмотренную ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность гражданина уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, истцу за октябрь 2015г. к выплате причиталось (21 379 – 13%) = 18 599,73 руб., следовательно, сумма недоплаты за октябрь 2015г. составляет (18 599,73 – 17 400) = 1199,73 руб.

За ноябрь 2015г. истцу к выплате причиталось (20 690 – 13%) = 18 000,30 руб.

При этом, доказательств выплаты ответчиком истцу указанных сумм к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность оплаты работ по договорам подряда за октябрь 2015г. и ноябрь 2015г. в размере (1199,73 + 18 000,30 руб.) = 19 200,03 руб.

При этом, суд не находит оснований для учета в счет указанной задолженности суммы в размере 2401 руб., перечисленной истцу ответчиком на основании платежного поручения № от 16.05.2017г., поскольку согласно указанному в данном платежном поручении назначению платежа данная сумма является оплатой за работы оп акту сдачи-приемки работ б/н за декабрь 2015г. (л.д.51). Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ за декабрь 2015г. предметом настоящего спора не является.

Одновременно, поскольку исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как они подтверждаются материалами дела (л.д.14-16), которые будучи рассчитаны по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям составят: ((19 200,03 *4%) + 300) = 1068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акты выполненных работ по договорам подряда № от 01.10.2015г. и № от 01.11.2015г., заключенных между ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда № от 01.10.2015г. и № от 01.11.2015г. в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.