Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО11, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163061,27 рублей. Также истцом предъявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов за оставление экспертного заключения 6500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов на отправку телеграммы – 467,30 рублей, а всего 26967,30 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Тверской области, страховой полис ЕЕЕ №.

19 июня 2016 года в 16 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге п. Сахарово - д. Дорожкино в Калининском районе Тверской области. В районе 3-его километра автодороги на его полосу движения выехал скутер «Ямаха», двигавшийся во встречном для истца направлении под управлением ФИО12. Увидев это, истец предпринял все меры, предусмотренные ПДД, вплоть до полной остановки автомобиля с целью избежать столкновения транспортных средств, однако водитель ФИО12 совершил лобовое столкновение, врезавшись в правую переднюю часть автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и ст. 12.24 КоАП РФ. Определением 69 ВД №032267 в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО12 относительно данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора (основная и хромированная), капот, петли капота правая и левая, фара передняя. Боковой повторитель поворота правый, крыло переднее правое, брызговик передний правый, подкрылок передний правый, щиток защитный арки колеса передний правый, усилитель крыла переднего правого, радиатор охлаждения, дверь передняя правая, крыло переднее левое и передняя панель.

2 сентября 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца оценщиком ФИО13, на который телеграммой был приглашен ответчик. Согласно, отчета №7825 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали составляет 144078,84 рублей. Величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 18982,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 15 ГК РФ на ответчике, причинившим вред, лежит обязанность полного возмещения причиненных истцу убытков. В добровольном порядке ответчик отказывается причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При обращении в суд истец был вынужден нести дополнительные судебные расходы – за составление экспертного заключения им было уплачено 6500 рублей, оплата услуг представителя, к которому истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью - 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 467 рублей 30 копеек, а всего 19300 рублей.

В ходе производства по делу протокольным определением от 13.12.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 – надлежащим, которым признан ФИО12 

10.02.2017 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, к возмещению ответчиком заявлена компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, выразившегося в том, что действиями ответчика, по вине которого истец вынужден собирать документы, доказывать отрицаемые ответчиком факты, истцу причинены нравственные страдания.

Исковое заявление об уточнении истцом заявленных требований принято к производству суда протокольным определением от 10.02.2017 г. 

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала предъявленный ФИО11 иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера ФИО12, который управляя скутером, «вилял» по всей дороге и выехал на полосу движения автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО11 Увидев опасность в виде «виляющего» по дороге навстречу скутериста, ФИО11 принял все меры для того, чтобы избежать столкновения: съехал на обочину и снизил скорость вплоть до полной остановки. После чего скутерист совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, отлетел за обочину в кювет, а его скутер остался на обочине справа от автомобиля сзади по ходу его движения. В результате столкновения на автомобиле Рено Дастер имелись повреждения, зафиксированные в акте его смотра, объем которых и стоимость по устранению сторона ответчиков не оспаривает. Полагает возражения представителей ответчика по иску несостоятельными. Сам ФИО12 об обстоятельствах происшедшего пояснений не дал, с места происшествия был увезен каретой скорой медицинской помощи, зафиксировавшей его алкогольное опьянение, обстоятельства происшедшего подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, имеется материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что по вине скутериста ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю Рено Дастер. Проведенные по делу судебные экспертизы и опрос эксперта позволяют сделать вывод о состоятельности требований истца и необоснованности возражений представителей ответчика. Судебный эксперт установил, что действия ФИО11 не совсем соответствовали требованиям ПДД, однако при учете данных обстоятельств полагает, что суду следует исходить из того, что опасную ситуацию создал водитель ФИО12, а водитель ФИО11 принял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств. 

Ответчик ФИО12, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия с участием представителей по доверенности. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО9 и ФИО10 иск не признали. Пояснили, что обстоятельства происшествия ФИО12 не помнит, однако по всем доказательствам по делу, исходя из заключения эксперта, следует, что ФИО12 был пешеходом, находился на обочине дороги и был сбит автомобилем Рено Дастер. Связь между скутером и ФИО12 не доказана, ответчик был сбит автомобилем под управлением истца, ударился плечом о капот и лобовое стекло, после чего его развернуло, в дальнейшем отбросило перпендикулярно направлению продольной оси автомобиля Рено. Скутер Ямаха при этом остался вдоль продольной оси автомобиля Рено за указанным автомобилем на обочине. Скутер, который был на месте ДТП, не принадлежит ФИО12, ответчик к нему не имеет никакого отношения, скутер ответчика не поврежден и находится в его гараже. Поскольку имело место не столкновение двух транспортных средств, а наезд на пешехода, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям, не имеется. Просят в удовлетворении заявленного иска ФИО14 отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с участием представителей сторон, в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО11 является собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года в 16 часов на 3 км автодороги п. Сахарово - д. Дорожкино в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО11, скутера «Ямаха» и управлявшего им ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО12 был доставлен каретой скорой медицинской помощи с места происшествия в приемное отделение ГБУЗ Тверской области «КБСМП». 

В ходе разбирательства по делу ФИО11 пояснил суду, что 19.06.2016 года около 16 часов ехал в сторону пос. Сахарово на личном автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (далее по тексту Рено Дастер г/н №) со скоростью не более 40 км/ч. Со стороны пос. Сахарово по его обочине ему навстречу «вилял» скутерист. Он решил остановиться, после чего, скутерист, не снижая скорости, ударил в остановившуюся автомашину. В момент остановки левые колеса находились на дороге, правые на обочине. Дорога асфальтовая, разбитая, метров через 80 от места остановки имеется поворот.

Объяснения ФИО12 об обстоятельствах происшествия отсутствуют. При этом сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ответчик был увезен с места происшествия каретой скорой медицинской помощи в Горбольницу. 

Как полагали представители ФИО12 – ФИО9 и ФИО10, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что ФИО12 был пешеходом, находился на обочине дороги и был сбит автомобилем Рено Дастер, после его отлетел за обочину дороги в кювет справа от автомобиля. Скутер Ямаха б/н красного цвета, изъятый с места происшествия, ФИО16 не принадлежит, ответчик не имеет к скутеру никакого отношения.

Между тем, суд находит несостоятельной и опровергаемой собранными по делу доказательствами версию представителей ответчика ФИО12 относительно обстоятельств происшествия. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован материалами административного расследования по КУСП-5120 от 19.06.2016г., в которых имеются:

- сводка, согласно которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) характеризуемое как наезд на стоящее транспортное средство при следующих обстоятельствах: 19.06.2016 около 16 часов 00 минут на 3 км а/д Сахарово-Дрожкино на территории Калининского района Тверской области водитель скутера «Ямаха» б/н ФИО12 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил наезд на остановившееся транспортное средство автомобиль Рено Дастер г/н № под управлением ФИО11; в ДТП пострадал ФИО12, на место происшествия в 16:50 зафиксировано прибытие скорой медицинской помощи, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ головного мозга?, признаки алкогольного опьянения ответчик госпитализирован в НХО 4 ГБ г.Твери. В 17:15 час. зафиксировано прибытие на место ДТП сотрудников ГИБДД. Установлено нарушение ПДД – выезд на полосу встречного движения, сопутствующие – нарушение правил применения мотошлема. Зафиксированы недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги – неудовлетворительное состояние обочин;

- телефонограмма, поступившая оперативному дежурному ОМВД по Калининскому району 19.06.2016 г. в 16.10 час. от ФИО11 о том, что на а/д Сахарово не доезжая д. Колошино произошло ДТП: мотоциклист въехал в машину и съехал в кювет. С пострадавшими;

- телефонограмма, поступившая оперативному дежурному 19.06.2016 из СМП о доставлении ФИО12 скорой медицинской помощью в Горбольницу № 4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб головного мозга?, ушиб мягких тканей лица. Обстоятельства: 19.06.2016 д. Колошино, попал в ДТП, водитель мотоцикла

- телефонограмма, поступившая оперативному дежурному 19.06.2016 из Горбольницы № 4 о доставлении ФИО12 скорой медицинской помощью. С диагнозом: ушиб и ссадины правого предплечья отпущен. Обстоятельства: 19.06.2016 д. Колошино у д. 3 ДТП, на скутере перевернулся;

- справка 69 ДТ № 094559 от 19.06.2016 г. о том, что 19.06.2016г. в 16.00 час. На 3 км а/д п. Сахарово – д. Дрожкино Тверской области Калининский район произошел наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО11, управлявший автомобилем Рено Дастер г/н № ПДД не нарушал; водитель ФИО12, управлявший личным скутером Ямаха без г/н нарушил п. 10.1 ПДД; 

- протокол 69 ПО № 008143 осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано в присутствии понятых обстоятельства ДТП, характеризуемого как наезд на стоящее транспортное средство водителем скутера Ямаха б/н принадлежащего ФИО12 в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД; погодные условия при осмотре – ясная солнечная погода, температура воздуха 30?; повреждение осветительных сигнальных приборов на транспортных средствах: Рено Дастер – разбита блок-фара и на скутере Ямаха – разбита фара, панель приборов, направление – от д. Дрожкино в сторону п. Сахарово Тверской области Калининского района; использование приборов – рулетки, телефона, проведение в ходе осмотра фото-съемки; изъятие с места происшествия скутера Ямаха б/н красного цвета; результаты осмотра – координаты места столкновения, ширина проезжей части и обочин, отсутствие следов шин и торможений, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, повреждения которые имелись на транспортных средствах, положения рычагов управления и переключения передач, состояние рулевого управления, тормозной системы 

- схема места происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра, на которой зафиксирован участок дороги, на котором произошло ДТП, транспортные средства в момент их остановки после ДТП, осыпь осколков, направления движения транспортных средств до происшествия, результаты произведенных замеров;

- объяснение ФИО17 от 19.06.2016, согласно которому 19.06.2016 г. в районе 16 час. он двигался за рулем автомобиля Рено Дастер г/н № по автомобильной дороге Дрожкино-Сахарово со скоростью 40 км/ч. Перед крутым левым поворотом увидел, как на полосе встречного движения на него движется скутер Ямаха, гос. номер отсутствует. Пытаясь избежать ДТП, он полностью остановился, но водитель скутера, не снижая скорости совершил столкновение в правую часть его автомобиля; 

- объяснение ФИО12 от 27.06.2016 г., согласно которым 19.06.2016 г. он употреблял в обеденное время спиртные напитки, что происходило после, не помнит, очнулся в больнице, где ему сказали, что он пострадал в ДТП. Также пояснил, что у него нет защитного шлема, он имеет водительское удостоверение категории «А,В», в его собственности находится скутер Ямаха, скутер официально не зарегистрирован, собрал его сам; 

В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых также зафиксированы транспортные средства в момент их остановки после ДТП, лежащий на обочине скутер Ямаха красного цвета, за обочиной ФИО12 

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ ГБУЗ «КБ СМП» от 19.06.2016 г., ФИО12 доставлен в приемное отделение в 17.35 час. бригадой СМП. Со слов СМП водитель скутера, столкнувшийся с легковым автомобилем. Осмотрен хирургом, нейрохирургом, травматологом. Запах алкоголя из рта. Употребление алкоголя не отрицает. Диагноз: травма в ДТП, ушиб, ссадина правого предплечья. Химический ожог 1 степени (борщевиком). В лечении в условии ОСТ не нуждается. 

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, пояснил суду, что самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, в момент его приезда на дороге увидел разбитый автомобиль Рено Дастер рядом со скутером. Участвовал в составлении схемы места происшествия сотрудниками ГИБДД, проверил на соответствие и подписал результаты замеров. Рено правыми колесами стоял на обочине, левыми на дороге. Исходя из повреждений на автомобиле, удар был по касательной, после которого мотороллер проехал немного вперед. Осколки видел на проезжей части впереди автомобиля и на обочине. 

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области пояснил суду, что по вызову выезжал на место ДТП для фиксации. На месте происшествия автомобиль Рено Дастер с повреждениями правой стороны стоял на дороге с правой стороны по ходу движения частично на обочине, скутер Ямаха лежал на левой стороне на обочине с серьезными повреждениями, рядом разбитая бутылка из-под водки, запах алкоголя. Остатки скутера с места происшествия доставили на территорию Калининского отдела. Изъятие зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Водитель Рено пояснил, что в него врезался скутер. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в рамках расследования материала об административном правонарушении, 27.06.2016 выезжала в 4-ую горбольницу, где в отделении НХО опросила ФИО12 об обстоятельствах ДТП. ФИО12 обстоятельств не помнил с того момента, как изрядно выпил и поссорился с женой. Подтвердил, что у него в собственности имеется скутер Ямаха, официально не зарегистрированный, которым он управлял. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в районе 3-го км а/д, ведущей к п. Сахарово, есть изгиб дороги под 90 градусов. На асфальте перед крутым поворотом видел автомобиль Рено Дастер, около канавы скутер. Ширина дороги не позволяет разъехаться двум автомобилям. Вторая полоса – обочина, ниже на 40 см, не заасфальтирована, возведена для гусеничных машин. Знаки дорожного движения отсутствуют. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия 19.06.2016, ехал с другом в качестве пассажира на автомобиле Лексус по а/д Орша-Сахарово с рыбалки, впереди услышал звук, увидел автомобиль Рено Дастер, который, не меняя траектории движения остановился впереди, возможно правыми колесами на обочине. От передней части Рено Дастера в их сторону полетели два предмета. Они остановились. Один из предметов упал впереди них на расстоянии около 30 метров на обочине, второй пролетел метров на 5 дальше первого и упал достаточно далеко в кусты. Выйдя из автомобиля увидел, что в кустах лежит водитель мотороллера, а на обочине стоит скутер. На Рено имелись повреждения передней правой части, стекло фары осыпалось в месте остановки автомобиля, чуть дальше автомобиля справа от него находились осколки разбитого скутера. Вилка мотороллера была согнута и плотно прижата к сиденью, пластик был сколот. Участок дороги, где произошло ДТП узкий, с одной полосой движения, с разбитой кромкой асфальтовой дороги. Через несколько от произошедшего ДТП впереди автомобиля Рено Дастер дорога делает извилину вправо и дальше не просматривается.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 19.06.2016г. выезжал на место ДТП на 3 км а/д Сахарово-Дорожкино. По прибытии на место проишествия увидели автомобиль Рено Дастер и скутер. Водитель автомобиля дал свои объяснения об обстоятельствах ДТП. Водителя скутера с места ДТП увезла карета СМП. В присутствии двух понятых составил схему места происшествия, зафиксировав на ней расположение транспортных средств на проезжей части, отразил изгиб дороги. Его напарник заполнил справку о ДТП и протокол осмотра места происшествия. Рено Дастер располагалось на правой стороне проезжей части, при этом левые колеса автомобиля находились на асфальте, правые – на обочине. Со слов водителя ФИО18, на момент столкновения Рено не двигалось, столкновение произошло через несколько секунд после полной остановки транспортного средства. Скутер располагался в кувете за обочиной на расстоянии 3,8 м от края проезжей части. Сама обочина имеет ширину 3,3 м, ранее использовалась для проезда гусеничной техники. Осыпь стекла на схеме указана как особое условное обозначение под цифрой 3. Осколки располагались на правой обочине по ходу движения автомобиля справа от него, практически по всей длине транспортного средства. Проезжая часть в этом месте представляет собой разбитую асфальтовую дорогу шириной 4 метра, не имеет разметки и дорожных знаков. Для разъезда двух транспортных средств ширины проезжей части недостаточно, поэтому водители используют обочину. Обочина с противоположной стороны имеет ширину 1,4м. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) экспертным путем установить механизм дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 19 июня 2016 года в 16 часов на 3 км автодороги п. Сахарово - д. Дорожкино в Калининском районе Тверской области с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением собственника ФИО11 и скутера «Ямаха», принадлежащего ФИО12 

2) какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться в сложившейся ситуации ФИО11 и ФИО12?; 

3) чьи действия (ФИО11, ФИО12, иных лиц) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения?; 

4) какое из транспортных средств в момент столкновения находилось в движении? 

Для проведения экспертизы эксперту было поручено произвести осмотры: места происшествия – 3 км автодороги п. Сахарово - д. Дорожкино в Калининском районе Тверской области; автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11, замененных в ходе ремонта деталей; скутера «Ямаха», изъятого с места происшествия 19 июня 2016 года, хранящегося на территории ОМВД по Калининскому району Тверской области.

Согласно имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы № 70172 от 11.05.2017 г., эксперт ФИО15 на основании предоставленных ему материалов дела, материалов административной проверки, по поручению суда с извещением лиц, участвующих в деле провел обследование места происшествия, провел исследование и пришел к следующим выводам: 

По вопросу № 1: по имеющимся материалам дела установить все элемента механизма ДТП 19.06.2016 года с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО11 и скутера «Ямаха», принадлежащего ФИО12, не представляется возможным. Отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: 19.06.2016 года, около 16 часов, в светлое время суток, по участку автодороги п.Сахарово - Д.Дорожкино на расстоянии около 2200 метров от а\ц Тверь-Сахарово (от Сахаровского шоссе) в сторону п. Сахарово Калининского р-на, Тверской области двигался автомобиль Рено г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, с не установленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью 40 км/ч. В это же время во встречном для автомобиля Рено направлении от п.Сахарово двигался скутер Ямаха без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО12 

Опасная ситуация в данном случае возникла в момент когда водители ФИО11 и ФИО12 должны были обнаружить встречное транспортное средство. В этот момент, оба водителя должны были принять меры к предотвращению ДТП и совершить встречный разъезд. На данном участке дороги знаков приоритета, регламентирующего встречный разъезд, не имелось. 

Водитель автомобиля Рено ФИО11 осуществил выезд правыми колесами на правую по ходу его движения обочину и, со слов водителя, осуществил торможение до полной остановки автомобиля. Экспертным путём определить осуществил ли автомобиль Рено полную остановку или продолжал двигаться в прежнем направлении не представляется возможным. Водитель скутера Ямаха ФИО12 осуществил выезд на левую по ходу его движения обочину и продолжил двигаться в прежнем направлении по обочине. На левой по ходу движения скутера и на правой по ходу движения автомобиля Рено произошло блокирующее столкновение скутера Ямаха с передней правой частью автомобиля Рено. В результате столкновения скутер Ямаха изменил направление своего движения на движение влево в сторону левой границы обочины, переместился на расстояние более 5 метров и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Рено остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. 

По вопросу № 2: водитель автомобиля Рено ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: П. 1.3,1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1,10.3, 19.5. 

Водитель скутера ФИО12 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 19.5, 24.2, 24.8 ПДД РФ

По вопросу № 3: с технической точки зрения действия водителя скутера Ямаха ФИО12 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Рено; 9.4. ПДД РФ — движение по проезжей части вне населенного пункта не придерживаясь правого края проезжей части (до выезда на левую по ходу его движения обочину); 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения в виде находившегося впереди по ходу его движения стоящего или двигавшегося со скоростью более, чем в 3 раза ниже скорости движения скутера, автомобиля Рено, не принял мер по снижению скорости своего движения и остановке; П.24.2 ПДД РФ – движение по обочине, когда возможность движения по правому краю проезжей части имелась.

Действия водителя ФИО12 могли не соответствовать требованиям п. 2.7 ПДД РФ, если в момент ДТП водитель находился в алкогольном опьянении, и требованиям п. 24.8 ПДД РФ, если водитель ФИО12 осуществлял движение без застёгнутого мотошлема. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено ФИО11 могли не соответствовать требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения по обочине скутера Ямаха, если в момент выезда автомобиля Рено на обочину скутер Ямаха уже двигался по обочине, и могли не соответствовать требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, если в момент столкновения со скутером автомобиль Рено не остановился, а продолжал движение с некоторой скоростью по правой обочине. 

По вопросу № 4: определить находился ли в движении или в неподвижном положении в момент столкновения со скутером Ямаха автомобиль Рено, под управлением водителя ФИО11, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Как пояснил суду эксперт ФИО15, по поручению суда он осмотрел поврежденный скутер Ямаха на территории Калининского РОВД 

<

...>. Данное транспортное средство не имеет никаких опознавательных знаков. Замеры высоты скутера и ширины колес не производил. О проведении экспертизы с осмотром участка дороги и автомобиля Рено Дастер уведомил телеграммами стороны. Однако автомобиль Рено Дастер на осмотр ему не был предоставлен. Установил, что сотрудники ГИБДД привязку места происшествия произвели по отношении к автодороге Тверь-Сахарово, находящейся в 2200 м от столкновения, которое произошло на третьем километре автодороги п.Сахарово-д.Дорожкино. Участок дороги, на котором зафиксировано столкновение, относится к дорогам пятой категории, дорога не имеет встречной полосы. Изучив имеющиеся в материалах дела фото с места происшествия установил, что водитель скутера Ямаха находится за переделами проезжей части на правой обочине по ходу движения автомобиля РЕНО Дастер. То же самое можно сказать и об автомобиле Рено Дастер – он был на месте происшествия. Доказательств того, что скутер Ямаха принадлежит ФИО12 в материалах дела нет, однако в своем определении о назначении экспертизы суд установил данное обстоятельство. Экспертное исследование и выводы производил на основании материалов дела, в том числе сведений в материале проверки по факту ДТП. В ходе экспертизы установил, что на обочине на правой стороне по ходу движения автомобиля Рено Дастер произошло блокирующее столкновение, имеющее место тогда, когда дальнейшее прямолинейное движение невозможно. Производя данный вывод учел, что на фото усматриваются повреждения только передней части автомобиля Рено Дастер и отсутствие повреждений на правой боковой части автомобиля. Правое крыло деформировано с направлением развития деформации от передней части к задней под некоторым углом. Первичным местом контактирования является верхняя часть переднего бампера; вторично – капот. На скутере Ямаха место контактирования – переднее колесо, вилка переднего колеса, вторично – повреждение рамы. Из-за непредоставления автомобиля Рено Дастер на экспертизу не смог выявить характер следов на данном транспортном средстве, оценить возможность смещения колеса скутера вдоль продольной оси автомобиля, проверить соответствие следов взаимодействию двух транспортных средств. На схеме ДТП водитель скутера не обозначен. Оснований для проверки версии ответчика о наезде на пешехода отсутствуют объективные данные, поскольку из материала проверки по факту ДТП не следует, что был сбит пешеход. Утвердительно ответить на вопросы о движении или неподвижном состоянии автомобиля и скутера на момент столкновения не может, поскольку для ответа на данный вопрос отсутствуют объективные данные. На схеме ДТП зафиксирована осыпь стекла и пластика, однако сотрудники ГИБДД не указали, чьи это осколки (автомобиля или скутера). 

Поскольку истец не предоставил свой автомобиль Рено Дастер и замененные детали эксперту, что лишило последнего возможности провести трасологическое исследование и установить или опровергнуть факт контактирования автомобиля Рено Дастер и скутера Ямаха в ДТП от 19.06.2016, а также для проверки возражений представителей ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение который было поручено тому же эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: каким образом с экспертной точки зрения объясняется нахождение скутера и ФИО3 на разных расстояниях от переднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № и под разными углами относительно его продольной оси?

Для ответа на поставленный вопрос эксперту ФИО15 было повторно поручено проведение с извещением лиц, участвующих в деле осмотра автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, замененных в ходе его восстановительного ремонта деталей и установить экспертным путем контактирование автомобиля со скутером Ямаха в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2016?

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 70485 от 03.07.2017 г., проведя осмотр автомобиля Рено Дастер и представленного ему переднего бампера, эксперт указал, что форма и цвет представленной истцом детали – переднего бампера соответствуют установленному на автомобиле Рено переднему бамперу. Из идентифицирующих признаков на передней детали – «передний бампер» на внутренней части имеется бумажная наклейка, имеющая следы повреждений, частично разрушенная. Автомобиль Рено имеет внешние, не устраненные в процессе ремонта, повреждения, которые могли быть образованы в исследуемом ДТП – повреждение лобового стекла в правом нижнем углу стекла с наружной стороны и передняя правая дверь. К не устраненным повреждениям автомобиля Рено, которое также могло быть вызвано рассматриваемым ДТП, можно отнести также повреждение ЛКП на торцевой передней части передней правой двери. Представленная деталь – «передний бампер» имеет повреждения в правой передней части в виде следов деформации с направлением развития от наружной части облицовки переднего к внутренней, следов ремонтных воздействий, следов бокового смещения следообразующего предмета, следы защитной ленты, следы скола ЛКП окрашенной части бампера, следы среза фрагментов, в верхней части бампера след вещества красного цвета. В передней части правого переднего крыла автомобиля Рено и задней правой боковой части переднего бампера также усматривается наличие вещества красного цвета. На правой боковой стороне скутера, согласно фотографий, имеются повреждения в виде царапин, содрано ЛКП. Вертикально ориентированный след деформации на переднем бампере Рено может являться следом контактирования с передней частью скутера, расположенного выше колеса скутера. Каких-либо следов контактирования с пешеходом на представленном на исследование переднем бампере не усматривается. В тоже время наличие повреждений на капоте автомобиля и на лобовом стекле автомобиля в правом нижнем углу может объясняться только нахождением на нём тела водителя скутера.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт произвел следующий вывод: если ФИО12 являлся водителем скутера, то разные расстояния от переднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № до места нахождения скутера и ФИО12 на схеме ДТП и имеющихся фотографиях с места ДТП может быть объяснено тем, что после первичного контактирования двигавшегося скутера с передним бампером автомобиля RENAULT DUSTER, скутер и водитель скутера стали двигаться раздельно друг от друга, при этом находясь на разных, относительно проезжей части, высоте. При этом водитель скутера мог дополнительно вступить в контактирование с лобовым стеклом автомобиля RENAULT DUSTER, что могло изменить направление его перемещения на некоторый угол относительно продольной оси автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, имеющиеся фотоснимки с места ДТП не позволяют в категоричной форме утверждать, что место положения ФИО12 и скутера являются местами их падения. И скутер, и ФИО12 после падения на опорную поверхность могли переместиться на некоторое неустановленное расстояние.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил суду, что проводя исследование, эксперт руководствуется только объективными данными. В материалах дела имеются только сведения о столкновении двух транспортных средств и дорожно-транспортное происшествие квалифицировано сотрудниками ГИБДД как наезд скутера на стоящее транспортное средство. Объективных данных в материалах дела, свидетельствующих о том, что произошел наезд на пешехода, нет. Представленный на осмотр Рено Дастер имеет внешние, не устраненные в процессе ремонта повреждения, которые могли быть образованы в исследуемом ДТП – повреждения лобового стекла в правом нижнем углу с наружной стороны и повреждение ЛКП передней правой двери. На автомобиле Рено Дастер имеются следы, которые могут свидетельствовать о контактировании с телом человека – вмятины на капоте, незначительная царапина на лобовом стекле. На арке правового переднего колеса автомобиля имеется след красного цвета. На осмотр ему был представлен также замененный бампер, который по форме и цвету соответствует установленному на автомобиле Рено Дастер бамперу, имеет повреждения в правой передней части в виде следов деформации и следы ремонтных воздействий (нагревания бампера для придания ему начальной формы). Следов контактирования с человеком на бампере не обнаружено. На передней облицовки скутера Ямаха следы краски от автомобиля Рено Дастер не выявлены. Объективно о взаимодействии автомобиля Рено Дастер и скутера Ямаха свидетельствует имеющееся на скутере повреждение в виде отклонения передней части скутера в сторону сиденья и имеющееся на представленном ему на исследование замененном бампере автомобиля Рено Дастер повреждение – вертикально ориентированный след деформации. В передней части скутера под защитным пластиковым кожухом облицовки имеется полукруглая вилка, которая и могла оставить указанный выше след на бампере автомобиля Рено Дастер. В результате блокирующего столкновения скутера и Рено Дастер, произошло значительное отклонение вилки под кожухом скутера в сторону сиденья. Отсутствие следов на кожухе может объясняться его гладкой поверхностью и соприкосновением с такой же гладкой поверхностью бампера автомобиля Рено Дастер. 

В рассматриваемом случае действия водителя ФИО11 могли не соответствовать требованиям п. 9.9 ПДД РФ в части движения на автомобиле по обочине. Движение по обочине разрешено только для остановки, а из объяснений ФИО11 следует, что он двигался правыми колесами по обочине до столкновения. В сложившейся ситуации ФИО11 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был, не применяя маневрирования снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Ширина проезжей части позволяла разъехаться встречным Рено Дастер и скутеру Ямаха. Действия водителя скутера в рассматриваемом случае могли не соответствовать требованиям п.п. 1.5, 9.4, 10.1, 24.2, 24.7 ПДД РФ, поскольку скутерист находился в момент ДТП на встречной обочине и осуществлял по ней движение. Этими действиями скутерист создал опасность для движения автомобиля Рено Дастер. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия следует признать несоответствие действий скутериста требованиям п.п. 24.2, 24.7 ПДД, поскольку при отсутствии движения скутериста по встречной обочине столкновение с транспортным средством исключалось; п. 9.4 ПДД – при выполнении которого столкновение транспортных средств гарантированно исключалось, поскольку траектории их движения не пересеклись; нарушение водителем автомобиля Рено требований п. 9.9 ПДД – отсутствие движения данным транспортным средством с заездом на обочину исключало столкновение транспортных средств. Следует учитывать, остановка автомобиля Рено на обочине не была простой остановкой, запланированной водителем, а была вызвана действиями другого участника происшествия. При возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен снизить скорость до полной остановки, а не маневрировать (съезжать на обочину). В таком случае траектории бы не пересеклись, и дорожно-транспортное происшествие не произошло.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт имевшего место 19.06.2016г. около 16 час. на а/д п. Сахарово – д. Дрожки дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого как наезд скутера Ямаха б/н под управлением водителя ФИО12 на остановившийся на обочине автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11, в результате которого водитель скутера ФИО12 с телесными повреждениями был увезен каретой скорой медицинской помощи в Горбольницу № 4, на автомобиле Рено Дастер возникли повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, на скутере Ямаха повреждены: рулевое управление, деформирована рама. 

Суд отвергает позицию стороны ответчика, утверждавшей, что данное происшествие следовало квалифицировать как наезд на пешехода ФИО12, находившегося на обочине, ввиду отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе: материалы проверки по факту ДТП которыми зафиксированы на месте происшествия скутер, управлявший им ФИО12, Рено Дастер и управлявший им ФИО11; фотографии с места происшествия; сводки медучреждений о доставлении с дорожно-транспортного происшествия водителя скутера ФИО12, пояснения ФИО11 об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия; пояснения опрошенных судом свидетелей: ФИО1, который стал непосредственным очевидцем происшествия, находился в автомобиле следовавшем за Рено Дастер в качестве пассажира и видел, как из-под колес двигавшегося впереди на небольшой скорости Рено Дастер после его остановки в сторону обочины вылетели им навстречу скутер и его водитель; инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавших его последствия; заключения автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, при проведении которых не было установлено объективных данных наезда на пешехода ФИО12, находившегося на обочине, и по сути опровергнувшей возражения и доводы представителей ответчика, в своей совокупности подтверждают доводы, приведенные истцом в обоснование иска и изложенные им обстоятельства происшедшего события. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разбирательства по делу судом не установлено.

Также у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО15, поскольку данные им экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО15 является членом РОО, номер 003242, зарегистрирован в реестре 28.01.2008, обладает необходимым образованием, специальностью (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, автотехническая экспертиза, эксперт-техник, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП и др.), стажем работы по ней, что подтверждено соответствующими документами. В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свои заключения и аргументировано, со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся объективные данные ответил на все поставленные перед ним вопросы. Достоверность заключений данного эксперта никем не опровергнута, доказательств, их порочащих суду не представлено. Сторона ответчика в целом с проведенным экспертом исследованием согласилась. Возражения же представителей ответчика относительно выводов эксперта об отсутствии столкновения двух транспортных средств и иных обстоятельств происшествия, о которых достоверно неизвестно, бездоказательны, находятся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле сведений свидетельствующих о наличии именно взаимодействия двух транспортных средств – автомобиля Рено Дастер и скутера Ямаха красного цвета. 

Обсуждая вопрос о виновнике рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.№ 41 от 30.05.2016 г.), "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Полоса для велосипедистов" - полоса проезжей части, предназначенная для движения на велосипедах и мопедах, отделенная от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначенная знаком 5.14.2; согласно п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.4. вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; согласно п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1 (Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине), 24.2. (допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; согласно п. 24.7 (водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам). 

Таким образом, в совокупности, положения п.п. 9.9, 24.2, 24.7 с учетом п.1.4 ПДД РФ предписывают водителям мопеда двигаться по правой стороне проезжей части и придерживаться правого края проезжей части и только в случае, если отсутствует велосипедная дорожка. 

Оценивая действия водителей ФИО11 и ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд приходит к убеждению о том, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 9.9, 24.2, 24.7, 10.1, ПДД РФ, поскольку при управлении скутером Ямаха данный водитель, в нарушение приведенных выше Правил, не придерживался правого края проезжей части (своей обочины), хотя данная половина дороги была свободна, а двигался по встречной обочине, тем самым создал опасность для движения автомобиля Рено Дастер. Такие действия водителя ФИО12 суд признает предпосылкой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель ФИО12, имевший возможность отказаться от выезда на левую половину проезжей части, а при возникновении у него на пути опасности в виде автомобиля Рено Дастер принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего скутера (мопеда), указанных действий не произвел, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Рено Дастер. Производя данный вывод суд исходит также из того, что опасность должна была возникнуть одновременно для двух водителей. Водитель ФИО11 при обнаружении опасности снизил скорость и остановился. Водитель же ФИО12 продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем Рено Дастер. Водитель ФИО11 в нарушение п. 9.9 ПДД двигался не по проезжей части, а с заездом правыми колесами на обочину, увидев опасность, принял меры к торможению до полной остановки транспортного средства, при этом правые колеса управляемого им Рено Дастер так остались на обочине. Соблюдение в полной мере ФИО11 требований ПДД РФ привело бы к остановке транспортного средства на проезжей части, в таком случае траектории бы не пересеклись и столкновения не было. С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоюдной вину водителей в сложившемся дорожно-транспортном происшествии с распределением ответственности на ФИО12 – 75%, на ФИО11 – 25%.

Суд находит не состоятельными возражения представителей ответчика со ссылками на неподтвержденность принадлежности скутера Ямаха б/н красного цвета ФИО12, поскольку отсутствие правоустанавливающего документа на такое транспортное средство само по себе не освобождает его владельца от обязанности возместить причиненный при использовании такого источника повышенной опасности вред (ст. 1079 ч.1 ГК РФ). Судом установлено, что именно ФИО12 управлял скутером Ямаха б/н красного цвета в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2016 г., и он является причинителем вреда (75%). В своем объяснении от 27.06.2016 г. ФИО12 подтвердил нахождение в собственности собственноручно собранного им скутера Ямаха, который он официально не зарегистрировал. Экспертом ФИО6 проводившим экспертизу изъятое с место происшествия и хранящееся на территории ОМВД по Калининскому району Терской транспортное средство идентифицировано как скутер Ямаха б/н красного цвета. Отрицание наличия у ФИО12 законных оснований для управления указанным скутером, а также ссылки на наличие скутера в гараже, установленные по делу обстоятельства не опровергает, по убеждению суда, имеют своей целью избежать возложения ответственности по возмещению ущерба.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО11 был предъявлен полис ЕЕЕ №, подтверждающей заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис у водителя скутера б/н Ямаха ФИО12 отсутствовал, и при рассмотрении дела доказательств заключения на день ДТП договора ОСАГО ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае по требованиям истца на ФИО12 лежит обязанность возместить 75% от размера причиненного ущерба. Оснований для освобождения ФИО12 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 7825 от 05.09.2016г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2016 г., транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 158140,79 рублей, та же величина с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты на дату оценки составляет 144078,84 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 19892,43 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке № 7825 от 05.09.2016г., поскольку данная оценка проведена оценщиком ФИО13, чья квалификация, право проводить оценку стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в ДТП подтверждены соответствующими дипломами; данный оценщик является членом МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Оценщик произвел осмотр автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № на который приглашался второй участник дорожно-транспортного происшествия, установил полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Перечень повреждений соответствует тем, что указаны в справке 69 ДТ № 094559 о дорожно-транспортном происшествии. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, достаточно мотивированно, полно, ясно. Доказательств, порочащих произведенные оценщиком выводы по делу не установлено и ответчиком не представлено. Представители ответчика результаты оценки не спорили, доказательств существования иного размера ущерба и более экономичного способа проведения восстановительного ремонта суду не представили. 

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения, согласится с доводами истца о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ему причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в сумме 163061,27 рублей, из которых 144078,84 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и 18982,43 рублей – утрата товарной стоимости. 

С учетом распределения степени вины, с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163061,27 х 75% = 122295,95 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 4461,23 рублей, что следует из чека-ордера Тверского отделения № 8607 Филиала №136 Сбербанка России от 14.11.2016; на оплату услуг оценщика ФИО7 в сумме 6500 рублей, что подтверждено договором № 7825 об оценке, актом выполненных работ № 7825 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7825 от02.09.2016г.; на оплату отправки телеграммы в размере 467,30 рублей, что следует из текста отправленной телеграммы и кассового чека ФГУП «Почта России» от 30.08.2016г.; на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 11.11.2016г. и талоном № 000061 о принятии денежных средств. 

Суд признает относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми расходы истца на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя. Суд признает, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд считает, что истец оплатил стоимость услуг представителя в разумном размере. Расходы истца на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: расходы на оплату государственной пошлины 4461,23 х 75% = 3345,92 рублей, на оплату услуг оценщика 6500 х 75% = 4875 рублей, на оплату услуг представителя 20000 х 75% = 15000 рублей. 

Расходы истца на отправку телеграммы суд не может признать относимыми к рассматриваемому делу, поскольку в качестве её получателя указан не ответчик, а иное лицо – ФИО12, в связи с чем, данные расходы не могут быть возмещены истцу. 

Кроме того, истцом было оплачено за проведение по делу судебной экспертизы 32500 рублей, что подтверждено счетом № 102 от 15.05.2017г. и чеком-ордером от 267.06.2017 об оплате указанной в счете суммы. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 32500 х 75% = 24375 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122295,95 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг оценщика 4875 рублей, на оплату судебной экспертизы 24375 рублей, на плату государственной пошлины по делу в размере 3345,92 рублей, а всего 169891,87 рублей (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто одна тысяча 87 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>