Дело №2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Эталон » о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры водой из квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 220666,83 рублей. Считают, что на дату фактического исполнения требования потребителя подлежит начислению неустойка. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена в десятидневный срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составила 1218080,90 рублей (22066,83 Х 3% Х 184 дня). Претензия о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена. В связи с тем, что неустойка превышает сумму ущерба, просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 220666,83 рублей в равных долях, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Эталон» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что начисление неустойки от суммы взысканного ущерба не соответствует требований статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно указанной правовой норме в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба взыскано по 55166 рублей 71 копейки, по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме по 10000 рублей. Также в решении суда указано, что рыночная стоимость величины убытка, нанесенного в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 220666, 83 рублей.

ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ООО «Эталон».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к управляющей компании новые требования, из числа предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не предъявляли.

Таким образом в судебном заседании установлено, что расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Истцам причинен реальный ущерб в сумме 220666,83 рублей в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Взысканный решением суда ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца убыток, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов