ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/19 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2 взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, указав в заявлении, что 08.01.2019 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с несколькими автомобилями в том числе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 09.01.2019 г. в действиях последнего усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, у остальных водителей нарушение ПДД РФ не усматривается. 15.01.2019 года истцом было подано заявление о страховом событии, были сданы необходимые документы для страховой выплаты, однако, АО «Альфа Страхование» выплатило только 112999,75 руб. С указанными выплатами заявитель не согласен, считает их размер противоречащим ФЗ «Об ОСАГО», так как нет никаких законных оснований для выплаты возмещения в размере 50%, сведений об иных виновниках в указанном ДТП не предоставлено. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-оценка». Согласно Экспертному заключению №34/к от 27.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254300 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 455561 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Недоплаченное страховой возмещение составило 146300,25 руб. Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146300,25 рублей, неустойку за период с 13.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 50860 рублей, за период с 04.03.2019г. по 18.04.2019г. неустойку в размере 65835,11 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 201235,5 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5212 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей в долях пропорционально присужденных сумм.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, поскольку в представленных документах не установлена вина того или иного водителя, страховщик, основываясь на действующем законодательстве в силу (п. 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), произвел выплату в размере 25% от заявленного ущерба в отношении каждого водителя, ответственность которых застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик возражает против взыскания расходов по оценке ущерба, так как ответчик произвел выплату в полном размере, предусмотренном действующим законодательством, основываясь на отчете, соответствующий требованиям по расчету ущерба, не нарушая прав истца. Необходимость в перерасчете ущерба у Истца не было, так как его отчет не подтверждает нарушение Ответчиком прав Истца. Истцом не доказан факт причинении морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства но выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций (неустойка, штраф). Просила в иске отказть

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 08.01.2019 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. 

Из административного материала следует, 09.01.2019 инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2019 определение инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 09.01.2019 об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис XXX № №). Гражданская ответственность водителя ФИО4 также застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО6.(истца)- в АО «ОСК», четвертого участника ДТП -водителя ФИО5 не застрахована.

28.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. 

Ответчик АО «Альфа Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и №№ от 04.03.2019 по 56500 рублей.

С указанным размером выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-оценка».

В соответствии с Экспертным заключением №34/к от 27.03.2019 г., составленным ООО «Визави-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254300 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 455561 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

04.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Визави-оценка». Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 112999,75 рублей, исходя из экспертного заключения № 6592/133/00238/18 от 15.02.2019 года, составленному ООО «Компакт Эксперт», сумма восстановительного ремонта составила 226000 рублей, без учета износа 408400 рублей.

Разница между отчетом, представленным Истцом (254300 рублей), и отчетом, представленный Ответчиком (226000 рублей) состоит в различных каталожных номерах запчастей бампера переднего, бампера заднего, фары правой. 

Согласно ответу официального дилера 

<

данные изъяты> ООО «Самара- Моторс», представителя завода-изготовителя, каталожные номера ТС VIN: № бампер передний № (стоимость 64576 рублей), бампер задний № (стоимость 54867 рублей), фара передняя № (стоимость 109211 рублей).

При этом, каталожные номера, указанные в отчете ООО «Компакт Эксперт» соответствуют для ТС VIN: №. Распечатки с базы РСА по стоимости данных запчастей представлены суду, соответствуют ценам, указанным в отчете, представленном ответчиком. 

Каталожные номера запчастей, указанных в отчете ООО «Визави-оценка», не соответствуют для автомобиля истца VIN: №. 

Согласно п.3.6.4 Единой методики расчета при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Доводы представителя истца о том, что доступа к дилерским каталожным номерам у эксперта ООО «Визави-оценка» не было, а по использованной экспертом программе выдаются несколько вариантов каталожных запчастей одной и той же детали, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству. 

Таким образом, отчет ООО «Визави-оценка» суд не может принять как доказательство ущерба, причиненного истцу, поскольку при расчете ущерба специалистом в заключение включены каталожные номера некоторых поврежденных запчастей, которые не относятся к транспортному средству истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу экспертное заключение № 6592/133/00238/18 от 15.02.2019 года, выполненное ООО «Компакт Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 226000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были представлены извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019 в отношении ФИО2 Решением суда исключен вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность установить виновника ДТП или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции.

Выплаченная страховщиком АО «Альфа Страхование» с учетом того, что в данной страховой компании застрахованы два участника ДТП ФИО2 и ФИО4, страховая сумма в размере 113000 рублей соответствует размеру, причитающейся истцу выплаты (в равной доли от размера ущерба, понесенного потерпевшим).

Суд, устанавливая степень вины в совершении ДТП, исходит из следующего.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло 08.01.2019 на ул. Московское шоссе напротив д. 24 а. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 остановился в среднем ряду в результате поломки его автомобиля, в след за ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, за которым также остановился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Через некоторое время, не успев принять надлежащие меры к торможению, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, а последний с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение уже со стоящими впереди него автомобилями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактически выплачено 50% от страхового возмещения, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 113000 рублей (226000-113000).

Несмотря на то, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и она подлежит освобождению от штрафа в виду исполнения обязательства до обращения в суд, между тем, сумма 113000 рублей выплачена с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» двадцатидневного срока на выплату указанной суммы. 

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в соответствии со п. 21ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 18.02.2019 (со следующего дня, с момента истечения срока на выплату страхового возмещения) по 03.03.2019 (день выплаты). Размер неустойки за указанный период исходя из 1% от суммы 113000 рублей составляет 14690 рублей. Однако, суд с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки, на основании письменного ходатайства ответчика полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Ответчик АО «Альфа Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Истец просил суд также взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, превышающий лимит ответственности АО «Альфа Страхование», без учета износа в размере 201235,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение составленному ООО «Компакт Эксперт», то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб без учета износа в сумме 182400 рублей (408400 - 226000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, которые необходимы истцу для определения цены иска, в связи с чем, суд их признает судебными расходами. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей (90% требований удовлетворено): с ответчика АО «Альфа Страхование» в размере 1710 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 2790 рублей. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату доверенности в сумме 1200 рублей: 456 рублей с АО «Альфа Страхование» (38%), в размере 744 рублей с ФИО2 (62%).

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4848 рублей,

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3460 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 113000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату доверенности 456 рублей, расходы по оценке 1710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 182400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4848 рублей, расходы на оплату доверенности 744 рубля, расходы по оценке 2790 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины 3460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019 г.

Судья