Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, г.н. Р 648 МР16, под управлением ФИО2 и автомобилем А-21 Vortex Estina, г.н. О817НУ161, под управлением ФИО3, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта о страховом случае от ... г. САО «Надежда» произвело выплату страховой суммы в размере 34550 руб. 

... г. истица обратилась с претензией и ответчик произвел доплату в размере 54640,00 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., 8099,00 руб. неустойку.

Поскольку САО «Надежда» допустило просрочку выплаты страховой суммы в период с ... г. по 14.09.2017г., в связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с САО «Надежда» неустойку в размере 8027,10 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 83052,80 руб. и с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 8099,00 руб., общая сумма неустойки составляет 82980,90 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, г.н. Р 648 МР16, под управлением ФИО2 и автомобилем А-21 Vortex Estina, г.н. О817НУ161, под управлением ФИО3, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Установлено, что ... г. истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно акта о страховом случае от ... г. САО «Надежда» произвело выплату страховой суммы в размере 34550 руб., что подтверждается платежным порчением № от ... г..

... г. истица обратилась с претензией и ответчик произвел доплату в размере 596400 руб., на основании платежного поручения № от ... г. Также согласно Акта о страховом случае сумма страховой выплаты составила 54640 руб., 5000 руб. стоимость экспертного зхаключения.

Таким образом, общая сумма возмещения выплаченная истцу составила 89190,00руб. и стоимость экспертного заключения 5000руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 82980,90 руб., которая складывается из расчета: за период с ... г. по ... г. в размере 8027,10 руб., из расчета 89190*1%х9=8027,10 руб. за период с ... г. по ... г., и суммы 83052,80 руб. из расчета 54640х1%х152=83052,80 руб. – 8099,00 руб. выплаченная ответчиком.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что неустойка истцу была выплачена в сумме 9309,00 руб., с учетом НДФЛ 13%, поскольку уплата НДФЛ не может быть отнесена к расходам истца.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 8000 руб., а также подлежит ко взысканию стоимость вызова аварийного комиссара в размере 2800 руб., почтовые расходы 750 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., поскольку подтверждены документально и учитывается, что сумма 5000 руб.-стоимость экспертных работ ранее была выплачена истцу.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.83) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 3820 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2689,43 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82980,90 руб., услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 750 руб., услуги представителя 8000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2689,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2018 года.

Судья