УИД 59RS0002-01-2025-000573-47 

Дело № 2а-1422/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Вылегжаниной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №- ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 по привлечению специалиста (Оценщики ФИО и ФИО1, организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ИНН №, 

<

адрес>) в исполнительном производстве №-ИП для дачи заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО9 а именно: нежилое помещение, общей площадью 59,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

признать незаконным ненормативный акт ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещей или имущественного права (о принятии результатов оценки) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом по делу №;

признать незаконным ненормативный акт ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом по делу №;

признать незаконным ненормативный акт ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом по делу №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, было вынесено:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещей или имущественного права (о принятии результатов оценки) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема.

В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель поручает провести оценку имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного (дата и документ, на основании которого произведен арест в постановлении не указаны) имущества, а именно: помещение нежилое, общей площадью 59,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Как указанно в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество заявителя, на основании чего принят оспариваемый ненормативный акт. Оспариваемое постановление не содержит реквизитов документа, которым наложен арест на имущество должника, более того, ФИО9 не уведомлялась о проведении в отношении ее имущества исполнительных действий в форме ареста имущества. ФИО9 не извещалась о проведении исполнительных действий в форме ареста, постановление о наложении ареста на имущество ФИО9 в материалах исполнительного производства отсутствует, акт о наложении ареста на имущество ФИО9 должнику не направлялся. ФИО9 не имеет сведений о том, какое имущество арестовано, когда, кем и по какому основанию, из оспариваемых постановлений установить данные сведения невозможно, так как отсутствует постановление о наложении ареста на имущество.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным приставом-исполнителем, без участия должника и без его уведомления, а так же без направления указного акта должнику, следует, что судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в 500 000 рублей, и самостоятельно в этом же акте пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста. Акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, специалист в рамках обжалуемого постановления привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения исполнительных действий связанных с недвижимым имуществом должника судебный пристав-исполнитель обязан получить сведения об имуществе должника из УФРС по Пермскому краю.

ФИО9 не имеет сведений о проводимой судебным приставом-исполнителем какой-либо оценки имущества, следовательно, ФИО9 не выражала своего согласия или несогласия с данной оценкой. Судебный пристав-исполнитель не имел права относить расходы по вознаграждению специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по привлечению специалиста (Оценщики ФИО и ФИО1 организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ИНН №, 

<

адрес>) в исполнительном производстве №-ИП, для дачи заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО9, а именно: помещение нежилое, общей площадью 59,60 кв. м, 

<

адрес>, кадастровый № незаконными. В пункте 1 оспариваемого постановления закреплено, что поручается провести оценку имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного (дата ареста имущества и документ которым имущество арестовано не указан) имущества, а именно: помещение нежилое, общей площадью 59,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, количество 1.

ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1 485,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1533/10000. На земельном участке с кадастровым номером № и расположен объект недвижимости подлежащей оценке, в соответствии с оспариваемым постановлением. Однако судебный пристав-исполнитель не включил в круг имущества подлежащего оценке земельный участок неразрывно связанный с нежилым помещением, общей площадью 59,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Следовательно, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве №-ИП изначально ведет к занижению рыночной оценки имущества, так как устанавливает требование об оценке только нежилых помещений, без земельного участка на котором расположен объект оценки, что несомненно является прямым нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как, результат оценки будет использован для достижения целей по реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству. Несмотря на грубейшие нарушения законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и принимает результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка, принадлежащего оцененному имуществу, и назначает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части: передачи арестованного имущества: помещение нежилое, общей площадью 59,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на торги; проведении торгов в отношении арестованного имущества: помещение нежилое, общей площадью 59,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В остальной части заявления – отказано (т. 1 л.д. 116-117).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 118).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 (л.д. 154).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 (л.д.197).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца в судебном заседании на уточненном административном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного иска не согласна. Должник по исполнительному производству уведомлялся о всех исполнительных действиях, оспариваемые постановления в адрес ФИО9 направлялись. Судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом проведенной оценки. Нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в суд не явились представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.202).

Исследовав материалы дела 2 тома, подлинные материалы сводного исполнительного производства №-СД, отчет об оценке объекта ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертное заключение ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Индустриальном районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 444 000 рублей (л.д.211-212). 

Постановлением врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное №-СД (т. 1, л.д. 128).

С целью обеспечения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с указанием предварительной ориентировочной стоимости в размере 500 000 рублей, за должником как ответственным хранителем оставлено право беспрепятственного пользования нежилым помещением, без права отчуждения (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 также вынесено постановление № о наложении ареста, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, привлечены специалисты ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО, ФИО1 (т.1,л.д.15). Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, им прочитана ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д.205-207).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. При этом право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки и являющийся членом Ассоциации саморегулируемых организаций оценщиков «Свободный Оценочный департамент», застраховавшим свою ответственность. Перед составлением отчета оценщик (специалист) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214). 

Должник был вправе заявить отвод оценщику, предложив судебному приставу-исполнителю за свой счет иного оценщика. Однако должник своим правом на отвод оценщика (специалиста) не воспользовался, другого оценщика (специалиста) не предложил. В связи с этим процедура привлечения специалиста (оценщика) судебным приставом-исполнителем не нарушена. 

Таким образом, оснований для признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 по привлечению специалиста (Оценщики ФИО и ФИО1 организация ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ИНН №, 

<

адрес>) в исполнительном производстве №-ИП для дачи заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО9, а именно: нежилое помещение, общей площадью 59,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, – незаконными, не имеется.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Экспертом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО1 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения (далее – отчет об оценке). Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 2 781 240 рублей, без учета НДС – 2 317 700 рублей (л.д.22).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания отчета об оценке следует, что оценка проводилась с осмотром помещения, между тем никаких объективных данных, подтверждающих натурный осмотр помещения оценщиком, в отчете не содержится, в материалах исполнительного производства также отсутствуют документы о доступе к помещению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, отчет об оценке содержит недостатки, не позволяющие однозначно определить: был ли проведен оценщиком осмотр нежилого помещения, или оценка проведена без осмотра нежилого помещения. Кроме того, налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором, поэтому не может влиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке.

В связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения на дату проведения экспертизы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Р-Консалтинг» ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 197-199).

На основании заключения экспертов ООО «Р-Консалтинг» ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 396 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 632 000 рублей. 

Заключение эксперта внутренних противоречий не содержит, не вводит в заблуждение, выводы являются мотивированными, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отдавая предпочтение заключению эксперта перед отчетом об оценке, суд отмечает, что заключение эксперта лишено недостатков, указанных в отчете об оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), произведенной ООО «ЗСКЦ», согласно которому стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета об оценке в размере 2 317 700 рублей (т.1,л.д.16). Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, им прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208). 

Вместе с тем, учитывая, что судом в установленном процессуальном порядке получено доказательство – заключение экспертов ООО «Р-Консалтинг» ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 3 396 000 рублей, что опровергает стоимость объекта оценки, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «ЗСКЦ», указанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным. 

С учетом изложенного, требование о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению. 

Доводы административного истца, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю проведена оценка недвижимого имущества без земельного участка, что привело к занижению рыночной стоимости, судом отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В связи с признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным, следует установить оценку имущества должника, определенную в рамках судебной экспертизы нежилого помещения общей площадью 59,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведенной ООО «Р-Консалтинг».

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство №-СД, следует возложить обязать использовать оценку нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании экспертного заключения ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 632 000 рублей; вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесена, подписана и подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.215).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, арестованное имущество (нежилое помещение) передано в Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив стоимость нежилого помещения согласно отчету в размере 2 317 700 рублей (т.1, л.д. 17). Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, им прочитана ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д.209-210).

На основании частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из приведенных норм закона прямо следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество на реализацию, оформив эти действия соответствующим постановлением и составлением акта приема-передачи имущества специализированной (торгующей) организации. В связи с этим оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ права должника не нарушает и закону не противоречит.

То обстоятельство, что судом принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по реализации нежилого помещения (по его передаче на торги), поскольку на момент вынесения постановления экспертного заключения не имелось (не существовало), постольку ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 обязана была, в силу приведенных положений закона, передать нежилое помещение на реализацию, в соответствии с имеющемся в материалах исполнительного производства отчете об оценке. 

При этом следует отметить, что при решении вопроса о передаче имущества на торги действующим законодательством не установлено каких-либо определенных условий или ограничений для судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с его стоимостью (оценкой). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО9 к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю OCП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство №-СД, использовать оценку нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании экспертного заключения ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 632 000 рублей; вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.