По делу № 2-233/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что по договору № Z220391769503 от **** о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 60 000 руб. В соответствии с указанным выше договором, потребительский займ был предоставлен ответчику на срок пользования 336 дней, со сроком возврата суммы займа ****, процентная ставка по займу 0,4 % в день; (134,4 %-за время пользования займом); полная стоимость займа - 230,319 % годовых. 

Как приводит доводы истец, по настоящее время должником нарушены сроки и размер платежей по договору, а так же от должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору, что является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика перед истцом в части просроченного основного долга составляет 60 000 руб., просроченных процентов 78 637 руб. 40 коп., процентов на просроченный основной долг 62 489 руб. 20 коп., неустойка составляет 38 653 руб. 58 коп.

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 60 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 78 637 руб. 40 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 62 489 руб. 20 коп., неустойку в размере 38 653 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании, поддержав при этом доводы, изложенные в отзыве на иск, суду дополнительно пояснил, что действительно заключал с истцом договор займа, ежемесячный платеж по договору составлял 11 720 руб., последний платеж по договору займа должен был быть совершен ****, а предпоследний ****, однако ответчик в связи с финансовыми трудностями совершил последний платеж **** в размере 500 руб., более платежей в счет погашения долга по договору займа не производил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1276/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z220391769503 на сумму 60 000 руб., сроком до **** (336 дней), процентная ставка 0,4% в день (134% за время пользования займом, 146% годовых). 

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 60 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от **** (л.д.12) и ответчиком по делу не оспаривается. 

Согласно графика платежей ФИО1 обязался ежемесячно возвращать полученные в займы денежные средства в размере 11 200 руб. (из них 5 000 руб. сумма долга и 6 720 руб. проценты за пользование займом), начиная с **** и до ****. 

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленным истцом расчетом подтверждается и ответчиком ФИО1 по делу не оспаривается, что заемщик в период срока действия договора займа уплатил только 8 платежей в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, а именно **** в сумме 6 720 руб., **** в сумме 7 952 руб. 60 коп., **** в сумме 1 000 руб., **** в сумме 1 000 руб., **** в сумме 500 руб., **** в сумме 500 руб., **** в сумме 500 руб., **** в сумме 500 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 25 декабря 2017 года обращался к мировому судье СУ №3 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа. По указанному заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ от **** о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, который впоследствии на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ****. 

Перерыв течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с **** по **** и составляет 47 дней.

Исковое заявление подано истцом в приемную суда ****, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу **** не истек (**** + 47 дней), однако от всех остальных платежей по договору займа истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма последнего платежа по договору займа, в сумме основного долга 5 000 руб. и в сумме задолженности по процентам в размере 6 720 руб. 

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 62 489 руб. 20 коп.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части. 

По смыслу положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно (Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 19-КГ18-32). 

Срок действия договора займа от 15.01.2015 определен сторонами до 17.12.2015 (п.2 индивидуальных условий договора займа). Процентная ставка за время пользования кредитом составляет 134,4% (146% годовых).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

Таким образом, начисление процентов по ставке 146% годовых является правомерным только на период срока возврата займа по договору займа (336 дней).

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 января 2015 г.

Расчет процентов на просроченный основной долг произведен истцом исходя из ставки 0,092 % в день, то есть 33,58% годовых, однако, суд полагает, что расчет процентов на просроченный основной долг, произведенный истцом по договору займа от **** исходя из расчета 33,58% годовых сторонами договором не согласован и за период с **** по **** (1086 дней), как просит истец, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до размера процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. (месяц, когда был заключен договора займа), определив сумму процентов за вышеуказанный период с **** по **** в сумме 37 руб. 32 коп. (5 000 х 19,46%/365 х 14), с **** по **** в сумме 973 руб. (5 000 х 19,46%/366 х 366), с **** по **** в сумме 1 882 руб. 02 коп. (5 000 х 19,46%/365 х 706), а в общей сумме 2 892 руб. 34 коп. (37,32 + 973 + 1 882,02). (Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от **** №-КГ17-4).

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Суд определяет размер неустойки с **** по **** в сумме 38 руб. 36 коп. (5 000 х 20%/365 х 14), с **** по **** в сумме 1 000 руб. (5 000 х 20%/366 х 366), с **** по **** в сумме 1 934 руб. 25 коп. (5 000 х 20%/365 х 706), а в общей сумме 2 972 руб. 61 коп. (38,36 + 1 000 + 1 934,25).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено, размер неустойки определен на основании заключенного между сторонами договора займа, не превышает лимит неустойки, установленный законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 703 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» сумму основного долга по договору займа от **** в размере 5 000 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 6 720 руб., сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 2 892 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 972 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов