УИД: 78RS0№-16

Дело №а-2923/2025 27 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. обратился в суд с административным иском в Колпинский районный суд 

<

адрес> к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. было вручено оперативным дежурным 80 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В уведомление указана следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. ОПВМ ОМВД по 

<

адрес> СПб принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, в связи, с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение ОПВМ ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1у., его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-11).

Сторонами данный факт не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. ОПВМ ОМВД по 

<

адрес> СПб принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, в связи, с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (86-88).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужили выявленные факты привлечения ФИО1у. к административной ответственности в течении 3-х лет. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 89-104).

Отсутствие собственности на территории Российской Федерации у ФИО1у.

ФИО1у. на территории Российской Федерации периодически пребывает с 2018 года, а в Санкт-Петербурге с 2019 года. Патент на осуществление трудовой деятельности выдавался 2018, 2019 годах, сведениями об оплате ОМВД России не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1у., более информации о трудовой деятельности иностранного гражданина в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в ОВД не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1у. заключен брак с гражданкой Российской Федерации - ФИО5

Согласно выписке из базы данных МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление № о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. ФИО1у. обвинялся в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в автомобиле марки «Дэу Нексия» г.р.з. Н687РТ198, припаркованном в 5-и метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта со ФИО5 - супругой, являющейся инвалидом с детства 3 группы, имея умысел на причинения вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подойдя к сидящей на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ФИО5, схватил ее за кисть правой руки пытаясь вытащить из автомобиля, после чего схватил последнюю руками за икры ее ног и в продолжение своих преступны действий он (ФИО1у.) начал хватать ее (ФИО5) руками за лицо, после чего умышленно нанес ей (ФИО5) не менее трех ударов кулаками по затылочной области головы, далее в продолжении своего преступного умысла, умышленно схватил ее за указательный палец правой руки и вывернул его, отчего она (ФИО5) испытала физическую боль, тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематом правой скуловой области, области верхней губы без указания количества, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также закрытый краевой перелом основания средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломка, при этом фаланги 2-го пальца по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок, данные телесные повреждения не были опасны для жизни ФИО5

Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1у. не имеется, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, факт обеспечения семьи, будучи лишенным права управления транспортным средством, вызывает сомнения.

В том числе, в ходе изучения личности супруги ФИО1у. ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Колпинским Федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. г ч. 1 ст. 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере), ч. 2 ст. 228 УК РФ (Крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи), ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Также в отношении ФИО1у. уже ранее было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ (неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности), с запретом на въезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1у. запрет на въезд на территорию Российской Федерации до определенного срока был проигнорирован. ФИО1у. находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют составленные в отношении него протокол административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Вышеуказанные сведения послужили основанием, для принятия в отношении ФИО1у. оспариваемого решения. 

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с требования об отмене спорного решения суда, ссылаясь на то, что он проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, с 2019 года в 

<

адрес>. В 2020 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ был осужден Колпинским районным судом 

<

адрес> по ст. 291 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, судимость погашена. Более к уголовной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге проживает семья ФИО1 Ку., а именно: супруга ФИО5, гражданка РФ, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1у. и супруга совместно проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности супруге. Супруга имеет инвалидность (3 группу) и нуждается в постоянном уходе. Также на иждивении супруги ее мама - ФИО6, которая также нуждается в постоянном уходе. ФИО1у. является единственным кормильцем в семье, так как супруга уволилась с работы по состоянию здоровья. ФИО1у. работает курьером на автомобиле, который принадлежит супруге. На данный автомобиль был взят кредит, который ФИО1у. помогает выплачивать. Оспариваемое решение, принятое ОПВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают право ФИО1у. на личную и семейную жизнь. 

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены: сведения о временной регистрации ФИО1у. по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); справка ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1у. состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> по ст. 291 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 16); свидетельство о заключении брака между ФИО1у. и ФИО5 (л.д. 17); выписку ЕГРН о праве собственности ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> (л.д. 21-24); справку МСЭ-2007 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в отношении ФИО5 об установлении инвалидности третьей группы бессрочно. (л.д. 25-26); копия пенсионного удостоверения в отношении ФИО5 о получении пенсии (л.д. 27-28); выписной эпикриз СПБ ГУЗ «Городская больница №» в отношении ФИО5 (л.д. 29-32, 33, 34); свидетельство о рождении ФИО5 (л.д. 35); копия удостоверения ФИО6 о признании ветераном труда и о получении пенсии (л.д. 36-39); выписной эпикриз СПБ ГУЗ «Городская больница №» в отношении ФИО6 (л.д. 39-43); копия ПТС о принадлежности транспортного средства ФИО5 (л.д. 44-45); график погашения кредита ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор заключенный со ФИО5 (л.д. 46-53).

Таким образом, представленные ФИО1у. документы, не подтверждают факт о добросовестном отношении ФИО1у. к законам Российской Федерации и уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Также по ходатайству истцовой стороны была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она супруга ФИО1у., с которым знакома с 2019 года; долго жили вместе, потом заключили брак; ФИО1у. работал в «Яндекс» такси, официально нигде не работал; проживают по 

<

адрес>; она не работает, по состоянию здоровья проходит лечение периодически; в 2024 году был конфликт между ней и ФИО1у., она приревновала его, забрала его телефон, который ФИО1у. начал выхватывать и случайно сломал ей палец; в связи с чем свидетель была очень злая, заявила в полицию; с родственниками ФИО1у. знакома заочно, только по телефону разговаривали; ФИО1у. полностью помогает родителям и ей; родители ФИО1у. живут в частном доме, с ними живет старший брат; лично с родителями ФИО1у., она не виделась; мама свидетеля живет с сестрой и проживают отдельно; мама тоже не работает, сдает квартиру, свидетель, когда сестра в бывает в отъезде, ухаживает за мамой; мама живет на пенсию и с денег со сдачи квартиры; у свидетеля и ФИО1у. имеются кредиты, один до 2026 года, один до 2030 года, выплаты по кредитам в месяц 30000 руб. примерно; свидетель пыталась устроиться на работу и будет устраиваться (л.д. 123-125).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, указанный свидетель был допрошен судом в установленном законом порядке - после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вместе с тем, допрошенный свидетель не может с достоверностью подтвердить факт добросовестного отношения ФИО1у. к законам Российской Федерации и уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется (л.д. 76-85).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (п. 1); иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.11); 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО1у. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило принятия в отношении ФИО1у постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1у в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и привлечения ФИО1у. неоднократно к административной ответственности, за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также принятия ранее в отношении ФИО1у ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с запретом на въезд до ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу и не отменены. 

Таким образом, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ФИО1у. был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, поскольку ранее в отношении него принималось решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, привлекался как к уголовной и административной ответственности, ФИО1у., тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представил достоверных сведений относительно незаконности установленного факта нарушения пребывания на территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него супруга, которая является инвалидом третьей группы, не могут служить основанием для отмены принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что его супруга, а также мать супруги нуждается в его материальной помощи, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлено. 

Также сведения о том, что у ФИО1у. находится на полном обеспечении его супруга и мать супруги в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1у. трудоустроен также материалы дела не содержат. 

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судимость в отношении него погашена и более он к уголовной ответственности не привлекался, подлежат отклонению, поскольку само привлечение к уголовной ответственности и вынесении приговора в отношении административного истца имело место быть. Погашение судимости, не освободило административного истца от привлечения к уголовной ответственности. 

Вышеуказанные доводы административного истца, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого решения и представленные административным истцом документы, подтверждающие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе наличие супруги гражданки Российской Федерации и ребенка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1у., не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 95, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 угли к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.