Председательствующий судья ФИО24 дело №44у-160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Ракшова О.Г.,

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А., 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

20 января 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 7 октября 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 16 января 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 24 дня ограничения свободы, 27 января 2012 года освобожден из мест лишения свободы;

18 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 января 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2012 года с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года, от 20 февраля 2014 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 июля 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 июня 2013 года с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 10 октября 2013 года, от 22 апреля 2014 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 сентября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2015 года по отбытии срока;

23 марта 2017 года ч.2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2017 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Постановлением Минусинского городского суда от 5 июля 2017 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (26 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года) отклонены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения (предс. ФИО26., судьи: ФИО12, ФИО21 - докл.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года постановление от 5 июля 2017 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Доводы мотивированы тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 он не имел, телесные повреждения причинил ему, защищаясь от его противоправных действий. При этом он не предполагал, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. После его ударов потерпевший упал и ударился о бетонный пол. В больницу ФИО13 обратился спустя двое суток после произошедших событий. Судом не проверена возможность причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами. В ходе предварительного следствия он просил следователя провести следственный эксперимент и очные ставки, но ему было отказано. Судом не допрошены охранник и свидетель ФИО14, которые могли подтвердить, что ФИО13 избили два парня.

Протокол судебного заседания состоявшихся 26 апреля, 16 мая и 24 мая 2017 года, не соответствуют ходу судебного заседания.

Кроме того, осужденный просит обратить внимание на то, что потерпевший ФИО13 в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлял и в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет. Между тем, судом принято решение о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. С учетом этих обстоятельств, осужденный считает, что приговор в части разрешения гражданского иска является незаконным, и подлежит отмене. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, находясь 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, в связи с тем, что последний нанес ФИО16 побои, предметом, используемым в качестве оружия, сзади нанес ФИО13 два удара по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома височной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов височной, теменной, лобной долей слева, сухарахноидальных кровоизлияний с обеих сторон, раны теменно-височной области слева, которая соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасному для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в состоявшемся по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

При этом суд в приговоре надлежащим образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, изложил оценку имеющихся в доказательствах противоречий, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Так, согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, 

<

дата> находясь в 

<

данные изъяты>, он нанес ФИО13 два удара по голове полипропиленовой трубой, от ударов ФИО13 упал и потерял сознание, при падении он не ударялся ни о какие предметы, затем он привел его в чувство и отвел в общежитие. Пояснил, что действовал на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, поскольку последний нанес своей сожительнице ФИО16 побои.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, носят последовательный характер и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он находился на работе, распивал спиртные напитки. С сожительницей ФИО16 у него возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО16 В связи с этим у него также возник конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 ударил его сзади по голове полипропиленовой трубой, от ударов он упал, потерял сознание.Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 

<

дата> между потерпевшим ФИО20 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО13 удары полипропиленовой трубой по голове, от ударов ФИО13 упал. При падении ФИО13 не ударялся о предметы и другие лица ему удары не наносили, до произошедшего у ФИО13 телесных повреждений не было. После удара на затылке у ФИО13 появилась кровь, удары были нанесены в правую часть головы.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, в результате которых обеспечить его явку в суд не представилось возможным, вследствие чего судом было принято обоснованное решение об оглашении его показаний.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля охранника, находящегося в момент совершения преступления на КПП не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным не представлено сведений о данном лице.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия между ФИО1 и указанными свидетелями не были проведены очные ставки, а также не проведен следственный эксперимент, на допустимость доказательств по делу не влияет, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при допросе свидетелей ФИО1 имел возможность задать свидетелям вопросы и выяснить все имеющие значение для его защиты обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО13 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома височной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов височной, теменной, лобной долей слева, сухарахноидальных кровоизлияний с обеих сторон, раны теменно-височной области слева, которая соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасному для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, минимум от одного ударного воздействия. Причинение указанной травмы при падении на ровную поверхность с высоты собственного роста и ударе о данную поверхность лицом, исключается. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверена версия ФИО1 непричастности к совершению преступления и причастности других лиц, она своего подтверждения не нашла. Напротив органами следствия собраны доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, которые рассмотрены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в приговоре изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться, с которыми не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, не имеется оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о его виновности, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют способ, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО13 полипропиленовой трубой в область жизненно важного органа человека, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражен ход судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, имевшего место 26 апреля от 16 мая 2017 года, судьей рассмотрены, в удостоверении замечаний обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм закона, регламентирующих разрешение гражданского иска, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих мотивов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из материалов дела и следует из приговора, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО13 и постановил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО13 60 000 рублей.

Согласно положениям ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим ФИО13 в ходе предварительного следствия заявлен не был.

Вместе с тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО13 указал, что поддерживает исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, поскольку он испытывал физические страдания, лечился (л.д. 38 т.2).

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании ФИО13 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика следователем в ходе предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела вынесено не было, более того, в нарушение требований ст.54 УПК РФ, ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО1 не разъяснялись.

Кроме того, в судебном заседании исковое заявление потерпевшего, содержащее обоснование заявленных исковых требований исследовано не было. Суд также не выяснил вопрос об отношении ФИО1 к предъявленному гражданскому иску.

Более того, мотивированное исковое заявление в обоснование заявленных потерпевшим исковых требований в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда законным признать нельзя.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

<

адрес>вого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года, в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий О.Г. Ракшов