44г-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 04 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобеФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что 23 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак В № 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. 

Для определения размера причинных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 318000 руб., утрата товарной стоимости 67512 руб. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 318000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 67512 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1280 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 250000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 67512 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., почтовыерасходы в размере 757 руб. 50 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1280 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 126118 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7906 руб. 68 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года отменено в части удовлетворенных заявленных требований и принято в указанной части новое решение об отказе в иске. 

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 18 августа 2017 года дело поступило в областной суд 23 августа 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителяФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возраженияпредставителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним не произведена, понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, воспользовавшись услугами независимого оценочного бюро ООО «Эксперт-Авто». Приняв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы, и определив сумму восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также утраты товарной стоимости транспортного средства принял решение о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, судебная коллегия в обоснование указала, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, то установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. В то время как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далееФедеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает обязательный заявительный характер для производства страховой выплаты и не содержит исключений из этого правила. 

Действительно в силу требований статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что страховой случай имел место 23 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 12 пункта 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков.