Дело № 2-2211/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделке квартиры в сумме 93 704 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 937,04 руб. в день; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. Свои обязательства ООО «Проспект» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства ООО «Завод крупнопанельного домостроения» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение - квартиру 

<

адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 93 704 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец изменила исковые требования и просила взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделке квартиры в сумме 93 767 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 937,67 руб. в день; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик - представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Предоставил письменный отзыв.

Третье лицо ООО "Проспект-3" в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. Свои обязательства ООО «Проспект» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства ООО «Завод крупнопанельного домостроения» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение - квартиру 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 555 000 руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у истца.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.9-14), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 25-27), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28-31) актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.34), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 35), претензией (том № 1 л.д.38), заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том № 1 л.д.41-152).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия условиям договора: сверхнормативные отклонения: поверхности керамического пола от заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали; следы ржавчины на поверхности стен; некачественная подготовка основания стен и потолка под окраску; некачественная заделка шва между плитами перекрытия; морщины, отслоения на поверхности обоев, отсутствие обоев за прибором отопления. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 93 767 руб. (том № 2 л.д. 6-147).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 93 767 руб. подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ(ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возмещении денежных средств на устранение недостатков, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210975,75 руб. (93767 х 1% = 937,67 х 225, то есть 937,67 руб. в день х 225 - количество дней). 

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойку в размере 210975,75 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 38 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 66133,50 руб. ((93767 + 38 000 + 500 )/ 2 ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка ООО «Техническая экспертиза и оценка» являлась доказательством по делу, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3013,01 руб. (800 + ((93767 - 20000)* 3) / 100 = 3013,01 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 35 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 93 767 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей, всего взыскать 149 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 3013,01 руб. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.