Дело № 2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым он подарил, а ФИО2 получила в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности ничтожно сделки, а именно возвратить в его собственность ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что долгие годы состоял в браке с Б.Т.К., в 2016 году их отношения прекратились, брак был расторгнут. В период брака с Б.Т.К. они приобрели в общую долевую собственность квартиру по указанному адресу по ? доле каждому. После прекращения отношений с Б.Т.К. он ушел из квартиры. 01 октября 2016 года он заключил брак с ФИО2 гражданской Казахстана. ФИО2 обратилась к нему с просьбой обеспечить ей регистрацию на территории РФ, так как в собственности у нее жилья не было, а жить без регистрации в РФ ей неудобно. Тогда он решил зарегистрировать ее на своей доле в квартире. Без согласия второго собственника ему отказали в регистрации ФИО2 ФИО2 с целью зарегистрироваться в квартире уговорила его заключить мнимую сделку, а именно подарить ей принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, это позволило бы ей оформить регистрацию. ФИО2 пояснила, что как собственность его доля ее не интересует, ей нужна лишь регистрация на территории РФ. В последующем она обещала вновь вернуть ему долю в праве собственности, когда будет улажен вопрос с регистрацией. Он согласился, так как поверил ФИО2, у них был зарегистрирован брак и они были в хороших отношениях. 06 декабря 2016 года он и ответчица заключили договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После этого ФИО2 зарегистрировалась в данной квартире и имеет регистрацию на территории РФ. Спустя время он заболел, ФИО2 не объясняя причин покинула его, разорвав с ним отношения. Он вернулся в квартиру и стал проживать с бывшей женой Б.Т.К. Он понимает, что потерял собственность, добровольно ФИО2 ему его долю в квартире не вернет. Он понял, что ФИО2 его обманула, завладев его собственностью. Считает, что договор дарения от 06 декабря 2016 года является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения сторон передать от него к ответчице в собственностью долю в праве собственности на квартиру, а лишь для вида, чтобы стала возможна регистрация в РФ ответчицы. Заключая сделку, они с ответчицей обговаривали, что доля в квартире должна вернуться ему, дарение лишь для формы и для достижения указанной цели, последствия в идее окончательного перехода права собственности от него к ответчице стороны данного договора достичь не желали.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77, 79). Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 83). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец и ответчик состояли в семейных отношениях, в момент совершения сделки у ФИО1 были намерения подарить долю в квартире, он осознавал, что совершает сделку по дарению доли квартиры, у ФИО2 не было намерения совершать мнимую сделку для вида, так как в то время они с ФИО1 состояли в браке проживали совместно и Байбарин имел желание подарить ей свою долю в квартире. Исковые требования истца возникли по личным неприязненным отношениям, которые сложились после прекращения семейной жизни.

Третье лицо Б.Т.К. в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить, поскольку ФИО2 обманула истца, чтобы получить Российское гражданство. Ответчик обещала вернуть долю в квартире, но не исполнила свое обещание.

Третье лицо нотариус нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования заявленные истцом не признает, ФИО1 изъявил свое желание подарить ФИО2 долю в квартире. До подписания договора она разъясняла ФИО1 последствия совершения сделки, у него вопросов не возникло, при этом он находился в нормальном адекватном состоянии. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2003 года (л.д. 37, 38).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу является Б.Т.К. (л.д. 40).

Между ФИО1 и Б.Т.К. брак был прекращен 05 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 04 июня 2012 года (свидетельство о расторжении брака л.д. 8).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, 01 октября 2016 года состоят в зарегистрированном браке с 01 октября 2016 года, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

06 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого даритель ФИО1 передает, а одаряемая ФИО2 принимает в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

Согласно п. 5 договора на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Б.Т.К., Б.Е.И., за которым сохраняется право проживания и пользования указанным жилым помещением.

В п. 8 договора даритель и одаряемая подтверждают, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынужденных их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 08 декабря 2016 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 14-17).

Оспаривая сделку, истец ФИО1 указал, что он был обманут ответчиком, поскольку у них была договоренность, что сделка будет фиктивной для регистрации ФИО2 в квартире, он не был намерен дарить долю ответчице. 

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком была заключена мнимая сделка.

Так, в письменных возражениях ответчик ФИО2 пояснила, что с мая 2016 года они совместно проживали с ФИО1, он предложил ей выйти за него замуж, 01 октября 2016 года они зарегистрировали брак. ФИО1 в доказательство серьезности намерений предложил подарить ей его долю в квартире, она согласилась. В феврале 2018 года они совместно с ФИО1 взяли кредит, купили земельный участок с садовым домом и переехали туда жить. В последствии они планировали совместно распорядиться всем их имуществом (долей в квартире, земельным участком, садовым домом) и приобрести дом или квартиру. Пока они жили совместно у ФИО1 не было к ней претензий по поводу дарения доли жилого помещения, при совершении сделки ФИО1 осознавал смысл сделки и добровольно подписал все документы. В настоящее время они с ФИО1 прекратили совместное проживание (л.д. 83). 

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что они с ФИО2 проживали одной семьей.

Третье лицо Б.Т.К. в судебном заседании также пояснила, что после расторжения с ней брака ФИО1 проживал с ФИО2 

Нотариус нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, ФИО1 лично изъявил свое желание подарить ФИО2 долю в квартире. О том, что сделка является мнимой, ей ничего не было известно. До подписания договора она разъяснила ФИО1 последствия заключения сделки, ФИО1 подписал договор.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что свою долю в квартире он подарил ФИО2 в 2016 году. Но ФИО2 не могла пользоваться квартирой, препятствия были со всех сторон, когда они пришли в квартиру за вещами, им все вещи выбросили в подъезд. ФИО2 и он решили продать или поменять ? долю, подали объявление через Интернет. ФИО2 ему рассказывала, что от Б.Т.К. пошли оскорбления, после этого ФИО2 болела. Он чувствовал, что потерпевшей неприятно. Квартиру не удалось продать, так как в нее нельзя было зайти с клиентом. Данные показания отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 января 2018 года (л.д. 90-94).

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют признаки мнимости оспариваемой истцом сделки, а именно того, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, и что в момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имел намерение ФИО2, как своей супруге подарить долю в праве собственности на спорную квартиру, и был намерен ее в последующем совместно с ФИО2 продать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 06 декабря 2016 года дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: