Дело №12-313/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 27.08.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, /________/

установил:

Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД России по /________/ ФИО7 /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение выезда на полосу дороги для встречного движения, обгоном автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ обгон запрещен через сплошную линию разметки 1.1 и 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи в части размера наказания, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на суровость назначенного наказания, мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание на штраф, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; признание вины; отсутствие автомобиля /________/ в фактическом владении, поскольку автомобиль передан ФИО8 /________/, как это следует из акта приема-передачи, по договору аренды транспортного средства без экипажа, застрахованным лицом также является ФИО8; на необходимость постоянного передвижения в связи с должностными обязанностями директора /________/ заключающимися управление легковыми автомобилями с целью осуществления заправки топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; за наличие 3 штрафов по линии ГИБДД за столь длительный водительский стаж более 10 лет. Указывает, что автомобиль Mersedes-Benz GL 400 уже долгое время не принадлежит ему поскольку был отчужден им брату по договору купли-продажи транспортного средства от /________/ и эксплуатируется им на территории /________/, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. Просит изменить постановление мирового судьи от /________/ заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев на штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что автомобилем LEXUS на основании договора управляет ФИО8, осуществляя поездки по г. Томску, но за пределы города при осуществлении перевозок вип-клиентов в /________/ или иные города, выезжает он. Из представленной распечатки правонарушений по линии ГИБДД, следует, что фактически все нарушения были допущены не им, а иными лицами, управлявшими автомобилями, но оплату штрафов он производил сам. И лишь правонарушение от /________/ было допущено им. 

Из письменных пояснений ФИО1 от /________/ следует, что за период с 2015 по ноябрь 2017 года, то есть до момента оформления на него автомобилей Mersedes-BenzGL 400 и LEXUS он к административной ответственности не привлекался. Опережение впереди идущего транспортного средства он начал совершать до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть при наличии прерывистой линии. Впереди идущий транспорт был тихоходным и достаточно габаритным. Из – за габаритов впереди идущего транспорта он не заметил дорожный знак 3.20 и завершил маневр уже после начала зоны действия знака.

Защитник Федоров Н.А., поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что /________/ в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак /________/ на 85 км Автодороги Р-255 «Сибирь НСО» в /________/, двигаясь со стороны /________/ в сторону /________/, не выполнил требование дорожного знака 3.20 обгон запрещен, дорожной разметки 1.1 и 1.11 ПДД РФ, совершив это повторно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривается заявителем и подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/; схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.20158; видеозаписью, дислокацией дорожных знаков; рапортом ФИО2 ГИБДД России по /________/ ФИО7; справкой ГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем к жалобе приложено ряд документов, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно договору /________/ об аренде транспортного средства без экипажа от /________/, ФИО1 передает ФИО8 во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС выпуска 2017 года, идентификационный номер VIN/________/ с /________/ по /________/, что и следует из акта приема-передачи от /________/.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ /________/, лицом допущенным к управлению транспортным средством ЛЕКСУС ES250 является ФИО1, а также допущен к управлению ФИО8 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /________/ ФИО1 передает /________/ в собственность Мамояну ФИО12 автомобиль Mersedes-Benz GL 400, выпуска 2015 года, что также следует из акта приема-передачи.

Из расписки к договору купли-продажи транспортного средства от /________/ следует, что заявитель ФИО1 получил от АБ наличными денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно учредительным документам /________/», ФИО1 является единственным учредителем Общества, является его генеральным директором, видом основной деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В жалобе ФИО1 не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит заменить назначенное наказание штрафом, указывая на ряд обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей всем материалам дела, изложенным в постановлении мирового судьи, была дана надлежащая оценка.

Мотивы по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.. 4 ст. 12.15.КоАП РФ изложены в постановлении от /________/, оснований не соглашаться с судьей первой инстанции не имеется.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, который имеет на иждивении малолетних детей, его раскаяние, данные о личности ФИО1 как водителя, который в течение календарного года более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида наказания на административный штраф по доводам, приводимым в жалобе, не имеется. Назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является соразмерным содеянному, поскольку данное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие привлечений к административной ответственности ФИО1 за допущенные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ подтверждено материалами дела, кроме того, ФИО1 в суде второй инстанции указал, что правонарушение от /________/, за которое было назначено наказание 2500 рублей, совершено им. К отрицанию им иных правонарушений суд относится критически, поскольку наличие договора аренды автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак /________/ между ФИО1 и ФИО8 не исключало возможность управления автомобилем самим собственником ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании, а также следует из видеозаписи, которая была исследована в суде второй инстанции.

Довод заявителя о том, что его должностное положение требует постоянного передвижения на автомобиле, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не лишает его возможности пользоваться услугами водителя. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи от /________/, в жалобе ФИО1 не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко