61MS0231-01-2024-005398-21 Дело № 11-1-1/2026 мировой судья Гуляева В.Н. (№ 8-1-15/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

защитника-адвоката Дьяченко В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Ужитчак Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2025, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 340 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, а именно: с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 66600,00 руб. Частично удовлетворены затраты, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 30000,00 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2024 на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, помощника прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, а именно: с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 66600,00 руб. Частично удовлетворены затраты, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 30000,00 руб. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, представителем потерпевшего Ужитчак Д.В. подана апелляционная жалоба. Доводов о несогласии с приговором в части квалификации преступления и назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит.

По мнению представителя потерпевшего, приговор в указанной части является незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как указано в апелляционной жалобе, при принятии гражданского иска, судом не было указано в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом, а ФИО2 признан гражданским ответчиком. Права гражданского истца Потерпевший №1 не разъяснялись. Права гражданского истца были разъяснены только спустя два судебных заседания представителю потерпевшего, что, нарушает права потерпевшей и существенным образом повлияло на решение суда в части удовлетворения гражданского иска.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе указывает о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу в части установления истинного размера причиненного имущественного вреда при наличии в материалах дела двух заключений, равным образом признанных судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Указывает на отсутствие в приговоре мирового судьи выводов относительно приобщенной к материалам дела рецензии № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание на то, что указанной рецензией выявлены несоответствия, которые существенным образом повлияли на выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе также приведены доводы, о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и допросе специалиста, явка которого в судебное заседание была обеспечена дважды.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонном режиме пояснила, что участвовать в судебном заседании не намерена, ее представитель - Ужитчак Д.В., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6, осужденный ФИО2, защитник-адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обжалуемый приговор просили оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора в отношении ФИО2

Проверив и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности, для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства в совокупности подтверждают его вину в совершении, подробно описанного в приговоре преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен мировым судьей в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО2, проверена в ходе судебного следствия.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований полагать, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Также нет оснований считать, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности ФИО2

Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, сведений о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, наличия признанных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Также мировым судьей верно установлено, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда первой инстанции об определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, разрешен мировым судьей верно.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при принятии гражданского иска, судом не было указано в судебном заседании, что Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом, а ФИО2 признан гражданским ответчиком, Потерпевший №1 не разъяснялись и права гражданского истца.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, право на предъявление гражданского иска было в полной мере реализовано потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей права гражданского истца разъяснены ее представителю, который непосредственно осуществлял защиту ее интересов.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, судом была предоставлена возможность выразить по нему свою позицию и представить относящиеся к иску дополнительные материалы, что было реализовано представителем потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным в части взыскания с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 66600,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении гражданского иска суду следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Удовлетворяя гражданский иск частично, мировой судья исходил из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, исходя из экспертного осмотра и представленных на исследование материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Ростовском регионе, с учётом износа, в размере 66000,00 руб.

При этом у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи на момент вынесения приговора, нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО9, осуществляющего свою деятельность в государственном экспертном учреждении, в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме, при наличии стажа работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, и добросовестности при выполнении данного экспертного исследования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся, в том числе, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 при подаче обращения в отдел полиции заключение специалиста № и в ходе рассмотрения дела рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены самозанятым гражданином ФИО10, который не является экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, мировым судьей обосновано в основу приговора положено заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Ростовском регионе, с учётом износа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания и направлены на переоценку, сделанную судом первой инстанции.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, дополнительное время и расчеты для установления размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в рамках, не требуется, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2025 в отношении ФИО2, не имеется.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 разъясняется ее право на обращение с иском о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: