Дело № 2-2904/19 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

при секретаре Ронжиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка -детский сад №48 Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование ссылается на то, что с 17.09.2018 года работала в детском саду №48 на должности вахтера. Приказом №6-лс от 21.01.2019 г. ФИО1 подвергнута за прогулы с 09.01.2019 г. по 21.01.2019 г. дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Приказом №7-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Истица не согласна с увольнением, указывает, что прогулы не совершала, ей было предложено в середине декабря 2018 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с заключением договора на охрану детского сада с ООО «ЧОО Русич», она отказалась. Истица просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, незаконными, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве (л.д.30-33), указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.28-29). 

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу вахтером с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 7128 руб. 32 коп. (л.д.5, 34-38). 

Согласно актам от 09.0.2019 г., 10.01.2019 г., 11.01.2019 г., 14.01.2019 г., 15.01.2019 г., 16.01.2019 г., 17.01.2019 г., 18.01.2019 г., 21.01.2019 г., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 09.01.2019 г. по 21.01.2019 г. л.д. 6-14).

Приказом №6-лс от 21.01.2019 г. ФИО1 подвергнута за прогулы с 09.01.2019 г. по 21.01.2019 г. дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.16).

Приказом №7-лс от 21.01.2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогулы, п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.15).

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, ходатайство о восстановлении срока. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказ об увольнении был вручен истице 22.01.2019 г., ФИО1, не согласившись со своим увольнением, 22.01.2018 г. в письменной форме обратилась в Администрацию Красносельского района (л.д. 69,70), 26.02.2019 г. в Прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.67), 07.03.2019 г. в государственную инспекцию труда, для восстановления нарушенных прав.

19.03.2019 г., то есть в разумный срок после получения ответов, ФИО1 обратилась в суд. 

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

С учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд полагает причины пропуска срока ФИО1 для обращения в суд с настоящими требованиями уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, суд находит их обоснованными с учетом следующего. 

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения ответчиком были нарушены, объяснения от истца не были истребованы, акты об отказе в даче объяснений не составлялись, приказ об увольнении был издан до истечении двух рабочих дней, которые действующее трудовое законодательство предоставляет работнику для дачи объяснений.

При таком положении, по мнению суда, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №6-лс от 21.01.2019 г., приказ об увольнении №7-лс от 21.01.2019 г., истца нельзя признать законными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 21.01.2019 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт неправомерных действий работодателя был установлен, истцу причинен моральный вред, требования истца по праву являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить ее размер равным 30000 руб.

Учитывая, что требовании истца в части удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (300+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы №6-лс от 21.01.2019 г., №7-лс от 21.01.2019 г. Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка -детский сад №48 Красносельского района Санкт-Петербурга незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка -детский сад №48 Красносельского района Санкт-Петербурга в должности вахтера с 21.01.2019 г.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка -детский сад №48 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка -детский сад №48 Красносельского района Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019 г.