Дело № 2а-600/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 2 апреля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО7 о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4), начальнику ФКУ ИК-4, в котором просил признать незаконным постановление о водворении в штрафной изолятор от 19 июня 2013 года, обязать ФКУ ИК-4 устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4. В октябре 2019 года он обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В рамках рассмотрения судом данного ходатайства административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами из личного дела в части наложенных взысканий. Таким образом, 19 декабря 2019 года административный истец узнал о том, что 19 июня 2013 года начальником ФКУ ИК-4 в отношении него вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор за нарушение режима в штрафном изоляторе/помещении камерного типа. Своевременно данное постановление объявлено не было, содержание допущенного нарушения и постановления до него не доводилось.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области) и ФИО8, вынесший оспариваемое постановление.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, 2 апреля 2020 года административный истец ФИО6 просил освободить его от участия в рассмотрении дела, не возражал против проведения судебного разбирательства в свое отсутствие. Ранее, принимая личное участие в судебном заседании, ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, объяснил, что вмененного нарушения не допускал. Порядок наложения на него взыскания не соблюден, с постановлением он не ознакомлен, подпись на постановлении и иных документах, связанных с данным взысканием, ему не принадлежит. В рассматриваемый период времени он действительно содержался в штрафном изоляторе, но полагал, что таким образом в отношении него были применены меры безопасности из-за конфликта с другими осужденными. О наложении на него оспариваемого взыскания узнал 19 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела, возбужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ранее он обращался в суд с аналогичным ходатайством, также знакомился с материалами дела, но поскольку представленные ему для ознакомления копии были не читаемы, не располагал достаточными сведениями о взыскании, не мог его обжаловать. Кроме того, указал, что в силу своей юридической неграмотности не знал, каким образом и в какие сроки возможно обжалование взысканий, просил восстановить срок, предусмотренный для защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 ФИО10, заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание также не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, административные исковые требования не признали.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной правовой нормы, а также требований ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2010 года ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО8 от 19 июня 2013 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО6 водворен в штрафной изолятор сроком на 4 суток.

Как следует из содержания данного постановления, в 07 часов 40 минут 18 июня 2013 года ФИО6, содержась в помещении камерного типа №, спал на полу в неустановленное распорядком дня время.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с действовавшими с рассматриваемый период требованиями п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (далее – Правила внутреннего распорядка ИУ).

В п.п. 19-21 Правил внутреннего распорядка в ИУ определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня разрабатывается на основе примерного, приведенного в приложении № 4, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных.

Согласно примерному распорядку дня осужденных подъем в исправительном учреждении осуществляется не позднее 5-6 часов утра, затем следуют физзарядка, туалет, заправка коек, утренний осмотр, утренняя и вечерняя проверки, завтрак, развод на работу, рабочее время.

Аналогичные требования закреплены в п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 и действующих в настоящее время. 

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, перечисленные в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в том числе и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания определен в ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно акту №, составленному сотрудниками ФКУ ИК-4, 18 июня 2013 года при обходе дежурной сменой осужденный ФИО6, содержась в помещении камерного типа, спал на полу камеры в неустановленное распорядком дня время.

Дать письменные и устные объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения ФИО6 отказался, о чем начальником ФКУ ИК-4 ФИО8, заместителями начальника ФКУ ИК-4 ФИО1, ФИО2, начальниками отряда ФИО3, ФИО4, начальником ОВРО ФИО5 составлены соответствующие акты.

Из листа учета бесед с осужденным усматривается, что начальником отряда ФИО11 проводилась беседа с ФИО6 по факту вышеуказанного нарушения, в ходе которой осужденный отказался дать письменное объяснение, выводов для себя не сделал. В связи с этим начальник отряда ходатайствовал о применении к осужденному меры дисциплинарного характера в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии от 19 июня 2013 года № по результатам рассмотрения материалов в отношении осужденного ФИО6 постановлено ходатайствовать перед начальником учреждения о водворении осужденного в штрафной изолятор.

19 июня 2013 года на основании оспариваемого постановления начальника ФКУ ИК-4 ФИО8 административный истец водворен в камеру № 1 штрафного изолятора сроком на 4 суток.

Как следует из справки медицинского работника, отраженной в указанном постановлении, на момент осмотра 19 июня 2013 года в 09 часов 00 минут осужденный ФИО6 по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.

При водворении в штрафной изолятор с осужденным проведена профилактическая беседа, доведены условия содержания и распорядок дня.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных актах, выписках и иных документах, суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили факты составления и подписания ими вышеперечисленных документов.

Таким образом, суд находит, что ФИО6 был проинформирован о существе инкриминируемого ему нарушения, а также ему было обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Суд отмечает, что в самом обжалуемом постановлении имеется запись, заверенная начальником ФКУ ИК-4 ФИО8, об объявлении им постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено с соблюдением требований ст. 117 УИК РФ. Исследованные судом доказательства подтверждают факт объявления осужденному наложенного взыскания, а доводы ФИО6 о том, что подпись в постановлении об объявлении взыскания ему не принадлежит, с учетом всех установленных обстоятельств не ставят под сомнение законность примененного взыскания.

Примененная в отношении административного истца мера взыскания предусмотрена ст. 115 УИК РФ, назначена в пределах срока, установленного законом, с учетом характера нарушения и данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания. Постановление о водворении ФИО6 в штрафной изолятор вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд также учитывает, что ФИО6 пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд об обжаловании вышеуказанных действий и постановления от 19 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительной защиты, объясняется возрастающими со временем вероятностью утраты доказательств и возможностью некорректного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

С настоящим административным иском ФИО6 обратился в суд 27 февраля 2020 года, то есть спустя шесть лет восемь месяцев после применения оспариваемой меры взыскания.

Будучи водворен в штрафной изолятор, ФИО6 не мог не понимать, что такое водворение является взысканием за нарушение. Доводы ФИО6 о том, что содержанием его в штрафном изоляторе, как он полагал, обеспечивалась его безопасность, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, до водворения в штрафной изолятор 19 июня 2013 года осужденный содержался в камере № помещения камерного типа, а не в штрафном изоляторе.

Также, судом установлено, что 18 мая 2018 года ФИО6 ознакомился с материалами дела №, возбужденного по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и копиями документов из личного дела, в которых содержится копия оспариваемого постановления от 19 июня 2013 года. Вопреки утверждению административного истца, представленные ему для ознакомления копии документов доступны к прочтению, позволяют уяснить содержание документов. Наличие оспариваемого нарушения отражено в характеристике, представленной в материалы дела № при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которой ФИО6 ознакомлен 28 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, по мнению суда, о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО6 было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском. Причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

Юридическая неграмотность, незнание порядка обжалования наложенных взысканий и невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, приведенные ФИО6 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, поскольку до обращения с настоящим административным иском осужденный неоднократно оспаривал в суде наложенные на него взыскания.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6

Поскольку при подаче настоящего административного иска административным истцом не была уплачена государственная пошлина, а её уплата отсрочена до рассмотрения дела по существу, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 114 КАС РФ с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 года