Дело № г.

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, управлявшей на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п. 1.4 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика установлена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер № составила:

341 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

5 500,00 рублей - стоимость на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта;

15 000,00 рублей - стоимость юридических услуг представителя.

Итого, общая сумма ущерба:

361 500,00 рублей (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

Взыскать с ответчика в мою пользу материальный ущерб в размере 361 500 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию уплаты госпошлины в размере 6 815,00 рублей, всего 368 315,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения истца, представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. По факту данного дела было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.83-106).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

ФИО2 управляла указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) и признала себя виновной в указанном ДТП (л.д.86).

О проведении каких-либо судебных экспертиз, направленных на установление степени вины каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником произошедшего между сторонами ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль, который она передала ответчику в аренду, получил механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.106).

Согласно заключения эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанным повреждениям, связанным с произошедшим ДТП, составляет без учета износа 341 000 рублей. (л.д.23-29). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 предъявляет его к ФИО2, как к арендатору автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к специалистам ООО «Эксперт Про», которыми составлено заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанным повреждениям составляет без учета износа 341 000 рублей.

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 341 000 рублей, которая и была предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Эксперт Про» был заключен договор №В на выполнение работ (л.д.21) Предметом договора является проведение экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 5 500 рублей. Денежные средства в размере 5 500 рублей были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и чеками (л.д.21-22). 

Данные расходы ФИО4 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако доказательств таких трат истцом не представлено, в связи с чем указанные требования суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение на взыскание судебных расходов отдельным заявлением в сроки и порядок, установленные ГПК РФ. 

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В части взыскания расходов на юридические услуги по делу – оставить без рассмотрения. 

Стороны вправе подать в Воскресенский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров