Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1097/2017

г. Астрахань

8 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М., 

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лосевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова В.А., апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Лосевой Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 г., которым

ФИО1, ... рождения, уроженка ..., не судимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

На основании пп. 7 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания и судимость с нее снята.

Выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы преставления, не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее адвоката Лосеву Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий явно выходящих за пределы её полномочий, выразившихся в незаконном распоряжении об осуществлении вывоза незарегистрированных постановлений об административных правонарушениях с целью их уничтожения, что повлекло не поступление денежных средств в бюджет от наложенных штрафов. 

Преступление совершено в декабре 2011 г. (точное время следствием не установлено) на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков В.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о внесении в него изменений. В обоснование доводов указывает, что по предъявленному обвинению ущерб составляет 76200 рублей, необоснованно увеличив объем обвинения, суд установил ущерб в размере 76600 рублей, тем самым ухудшил положение ФИО1 Кроме того, считает, что при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, необходимо ссылаться на соответствующую часть статьи 47 УК РФ и в приговоре указать определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, что в данном случае сделано не было

Просит приговор изменить, снизить сумму ущерба до 76200 рублей, в связи с чем, смягчить назначенное наказание на один месяц. Дополнительное наказание назначить в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лосева Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния суд сделал без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор судом постановлен на основании обвинительного заключения, которое государственным обвинителем не было поддержано, обвинение в судебном заседании было изменено, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Обвинение, изменённое прокурором на стадии судебных прений, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, оно не конкретизировано, не понятно стороне защиты. По мнению адвоката, суд обязан был возобновить судебное следствие, принять решение в части отказа прокурором от обвинения о прекращении уголовного дела в части, разъяснить ФИО1 сущность нового обвинения, предоставить обвиняемой время и возможность подготовиться к судебному заседанию. 

Не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически-значимых и порождающих для граждан и подчиненных сотрудников правовые последствия решений. Также в должностные обязанности не входило исполнение судебных актов.

В нарушение ч. 5 ст. 172 УПК РФ ФИО1 в ходе предварительного следствия не разъяснялось существо обвинения, тогда как об этом заявлялось следствию, однако оставлено следователем без внимания, что повлекло нарушение её права на защиту. 

Обращает внимание, что вина ФИО1 основана в приговоре лишь на противоречивых показаниях свидетеля К.А.А., который в настоящее время сам привлекается к уголовной ответственности. Доказательствам, опровергающим показания свидетеля К., судом оценка не дана. Постановления, вывезенные К.А.А. из отдела службы судебных приставов, находились у него же производстве, и, именно им должны были быть зарегистрированы и исполнены. Ни у ФИО1, ни у делопроизводителей, допуска к этим постановлениям не было. 

О неправдивости показаний К.А.А. свидетельствует наличие в коробках, изъятых у родителей К., постановления которые на тот момент не могли поступить на исполнение раньше февраля, марта 2012 г. 

Ссылаясь на показания свидетелей К.А.А., К.Н.И., З.В.А., К.А.И., Л.О.С., указывает, что документы были вывезены из отдела службы судебных приставов в конце ноября, либо в декабре 2011 г., т.е. в тот период, когда С.В.И. исполнял обязанности начальника, в связи с уходом ФИО1 в отпуск, что подтверждает доводы ФИО1, о том, что она не знала о факте, связанном с вывозом коробок с документами.

Указывает, что судом не исключены из обвинения ряд постановлений, которых в материалах дела нет и среди вещественных доказательств не обнаружено, хотя об этом сторона защиты заявляла в суде. 

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре суда неверно указаны инициалы ФИО1 

Не соглашается с тем, что в обвинении указаны постановления за 2010 г., тогда как ФИО1 на тот период в должности начальника не работала.

В приговоре судом не конкретизировано об исполнении, каких судебных актов, актов других органов и должностных лиц идет речь, и какое отношение к делу имеют судебные акты, если в обвинении указаны постановления об административных правонарушениях. Не нашли своего отражения полные данные лиц привлекаемых к административной ответственности, не указана причина по которой произошло несвоевременное исполнение, тогда как на момент возбуждения уголовного дела, право на взыскание наложенных административных штрафов не истекло, а поэтому ущерба не наступило. В некоторых постановлениях неверно указаны даты их вынесения и фамилии лиц, привлекаемых к административной ответственности, неверно указаны даты изъятия исполнительных документов, которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены в 2012 году. Указав в приговоре, что с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. приняты решения об окончании исполнительных производств, суд не конкретизировал по каким постановлениям, когда возбуждалось производство, когда прекращено и где они находились до ноября 2013 г., если ФИО2 в отдел службы судебных приставов они возвращены ...

Указывает на допущение нарушений требований уголовно процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в частности при принятии неоднократных решений о приостановлении уголовного дела, без каких либо на то оснований, что привело к незаконным продлениям сроков и затягиванию следствия. Указания прокурора, отраженные в постановлении при направлении дела на дополнительное расследование, не выполнены. В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. В материалах дела отсутствует аудиозапись, изъятая по протоколу выемки от ..., которая подтверждает невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. По мнению адвоката, обвинение ФИО1 предъявлено за рамками установленных процессуальных сроков следствия, ряд процессуальных документов подписаны не следователями О. и П., а неизвестными лицами, в связи с чем следственные действия не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровости наказания, излагает доводы, аналогичные доводам своего адвоката. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре, а именно:- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым в конце 2011 года, он получил от ФИО1 указание вывезти из отдела коробки с бумагами для уничтожения, что он и сделал, отвез их по месту жительства своих родителей для розжига. Через некоторое время узнал от родителей, что в коробках документы, удостоверился в этом, сообщил заместителю начальника С.В.И., который сообщил в управление в службу безопасности. В последующем документы были изъяты. Когда вывозил коробки, не знал, что в них находятся постановления.- показаниями свидетелей К.В.М., К.А.И., из которых следует, что в конце 2011 года сын К.А.А. привез им коробки с бумагами для розжига печи, в коробках ими были обнаружены документы, о чем сообщили сыну, который осмотрев бумаги запретил сжигать, позже приезжали С.В.И. и человек из службы безопасности управления, осматривали документы, позже коробки с документами забрали. - показаниями свидетеля С.В.И., согласно которым, в январе 2012 г. К.А.А. сообщил ему, что ФИО1 дала указание вывезти из отдела коробки с бумагой на розжиг, во исполнение указания коробки были вывезены по месту жительства родителей К.А.А., где К.А.А. обнаружены документы, касающиеся взыскания административных штрафов. Удостоверившись в наличии документов в вывезенных коробках, он сообщил об этом в службу безопасности Управления, в дальнейшем составлен акт, документы были изъяты.

- показаниями свидетеля Н.К.И. из которых следует, что в декабре 2011 г. ФИО1 просила помочь судебному приставу К.А.А. вынести из отдела коробки, которые находились в коридоре. Он перенес в автомобиль К. две коробки, что в них находилось, он не знает. Позже узнал от К.А.А., что в коробках были документы, касающиеся взыскания административных штрафов.

- показаниями свидетеля М.С.О., согласно которым, по факту обнаружения исполнительных документов, вывезенных из отдела службы судебных приставов К.А.А. по указанию ФИО1, в феврале 2012 г. в Управлении был составлен акт.Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- выпиской из приказа ...-к от .... о переводе ФИО1 на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов;

- актом добровольной выдачи и изъятия от ... незарегистрированных исполнительных документов, касающихся взыскания административных штрафов;

- должностным регламентом начальника отела – старшего судебного пристава ... отдела службы судебных приставов УФССП по ... ФИО1;

- протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении УФССП России по ... изъяты коробки с исполнительными документами;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым в период от апреля 2012 по июль 2013 г. осмотрены исполнительные документы, изъятые ...;

- постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительных производств, в связи с истечением срока давности исполнительных действий; Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФс точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.В приговоре, вопреки утверждениям адвоката в апелляционных жалобах, проанализированы показания осужденной, и свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.Доводы представленных апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, им была надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката о неверной оценки судом показаний свидетеля обвинения, в ходе судебного разбирательства.Суд первой инстанции также тщательно проверив показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей деянию, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы адвоката Лосевой Е.А. и осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства необоснованны, поскольку согласно уголовно – процессуального законодательства РФ, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, в том числе в части размера причиненного ущерба, исходя только из ранее предъявленных ФИО1 фактов преступной деятельности. При этом все обстоятельства совершения преступления, включая необходимые элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - мотивы и последствия, по делу установлены и обвиняемой вменены. Изменение обвинения в сторону уменьшения его объема, не отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, не ухудшает, а улучшает положение ФИО1 и потому не влечет нарушения её права на защиту.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 286УК Российской Федерации.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлению ввиду нахождения её в инкриминируемый период в отпуске, суд апелляционной инстанции считает неосновательными и противоречащими материалам дела. 

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказанияФИО1, суд первой инстанции учел, как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные о личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал наличие у виновной малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенногоФИО1 преступления, а также данные о ее личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции законно и мотивированно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, сочтя возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока. 

Вопреки доводам апелляционного представления назначение судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции находит мотивированным, обоснованным и назначенным с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об освобожденииФИО1 от назначенного наказания и снятии с неё судимости, является мотивированным и основанным на положениях уголовного закона и Постановления Государственной Думы РФ от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, указав в установочной части приговора сумму ущерба 76600 рублей, не увеличил объем обвинения, а допустил техническую ошибку, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не является основанием для смягчения наказания. Кроме того, в установочной части приговора, приводя сведения в отношении осужденной ФИО1, суд допустил техническую ошибку, указав инициалы «Ю.В.», что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2016г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив в установочной части приговора, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО1, составляет 76200 рублей, инициалы осужденной ФИО1 считать правильным «Ю.М.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малькова В.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лосевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова