<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул.им.

<

адрес>, 171\318 возводится объект капитального строительства (стадия возведения- 1 подземный этаж) площадью застройки 298 кв.м. без разрешения на строительство, а также размещен вагон –бытовка площадью 14 кв.м. с отступом 0,3 м. от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес>, превышен процент застройки земельного участка.

Учитывая, что разрешения на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось, с учетом нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предъявлен настоящий иск. Администрация просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения- 1 подземный этаж) площадью застройки 298 кв.м. по ул.им.

<

адрес>, 171\318 в г.Краснодаре, демонтировать вагон бытовку площадью 14 кв.м., расположенную по ул.им.

<

адрес>, 171\318 в г.Краснодаре.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке строительные работы не ведутся, земельный участок находится в надлежащем состоянии, оформляется разрешительная документация на строительство. Просит в иске отказать, ссылаясь, что, предмет спора отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул.им.

<

адрес>, 171\318 возводится объект капитального строительства (стадия возведения- 1 подземный этаж) площадью застройки 298 кв.м. без разрешения на строительство, а также размещен вагон –бытовка площадью 14 кв.м. с отступом 0,3 м. от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес>, превышен процент застройки земельного участка, о чем составле Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства ( л.д.10-12).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:18, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им. Фрунзе\ Северная, 171\318, площадью 418 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Как видно из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка ФИО1 ведутся работы по оформлению разрешительной документации к проведению строительных работ.

На земельном участке строительные работы не осуществляются.

Для проверки доводов ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.им. Фрунзе\ Северная, 171\318, находящимся в собственности ФИО1, отсутствует объект капитального строительства (стадия возведения- 1 подземный этаж) площадь застройки 298 кв.м., имеется бытовка.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключением эксперта как доказательство по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Расположенная на спорном земельном участке бытовка представляет собой металлическое строение, выполненные из легкоразборных элементов, не имеет заглубленного фундамента, не является капитальным строением, имеет возможность его перемещения без нанесения ущерба его несущим и ограждающим конструкциям. Таким образом, спорный объект не являются объектом, прочно связанным с землей, спорная постройка представляет собой некапитальные строения и недвижимым имуществом не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы. Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы администрации о нарушении ФИО1 Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар следует отказать. Отказывая в иске, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ, считает обоснованным отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 171\318, и запрета производства строительных и иных работ на указанном земельном участке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить принятые по определению Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия возведения- 1 подземный этаж) площадью застройки 298 кв.м., и вагон бытовку площадью 14кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 171\318, а также ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:18 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 171\318.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: