Дело № 10-14/2019

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 30 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО4 от 12.08.2019, которым:

ФИО2, Х года рождения, уроженец Х, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий Х образование, женатый, имеющий иждивенца, работающий в ООО «Х» юрисконсультом, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 с. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию, 

по делу определена судьба вещественных доказательств, отменена мера процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период времени с 11.03.2015 по 06.10.2015 ФИО2 на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту ООО «Х») Х № Х от Х и трудового договора № Х от Х, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Х» в должности Х. В соответствии с п.3.2 указанного трудового договора ФИО2 была установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере Х рублей в месяц с начислением в установленном порядке Х районного коэффициента, компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации, премии и доплаты по результатам работы, рассчитанные с применением коэффициента трудового участия, а также иные доплаты и надбавки, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Х». На основании приказа директора ООО «Х» Х № Х от Х трудовой договор №Х от Х с ФИО2 был расторгнут по соглашения сторон. 

За указанный период трудовой деятельности ФИО2 было начислена заработная плата в размере Х, из которых денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере Х, оплаты услуг сотовой связи в размере Х, возврата неиспользованных подотчетных денежных средств в размер Х, стоимости материалов в размере Х, были удержаны, а денежные средств в сумме Х были им получены в полном объеме путем их выдачи в кассе ООО «Х», расположенного по адресу: Х, а также путем их безналичного перечисления на расчетный счет Х, открытый в Х на имя ФИО2 

В один из дней в период с 07.10.2015 по 20.10.2015 ФИО2, достоверно зная, что ООО «Х» не имеет перед ним задолженности по заработной плате, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, решил путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Х». Реализуя свой преступный умысел, 20.10.2015 ФИО2, находясь в здании Х, расположенного по адресу: Х, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Х» в размере Х, якобы, образовавшейся в период его трудовой деятельности в ООО «Х», и компенсации морального вреда в размере Х, в котором указал ложные сведении о неполной выплате заработной платы, скрыв факты получения денежных средств в кассе предприятия и удержания в установленном законном порядке денежных средств, введя в заблуждение Х. 09.12.2015 в ходе судебного заседания в здании Х, расположенного по адресу: Х, ФИО2 исковые требования в части выплаты заработной платы в размере Х и компенсации в размере Х поддержал, а также заявил новое, заведомо для него необоснованное требование о взыскании с ООО «Х» в свою пользу заработной платы за Х, равной Х, и денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере Х. На основании поддержанных и заявленных новых исковых требований 09.12.2015 Х было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, по которому с ООО «Х» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере Х и денежная компенсация морального вреда в размере Х. 11.01.2016 Х было вынесено дополнительное решение, по которому с ООО «Х» в пользу ФИО5 была взыскана заработная плата за Х в размере Х и денежная компенсация за нарушение ответчиком сроков выплаты в размере Х. 02.04.2016 заочное решение суда от 09.12.2015 вступило в законную силу, 12.02.2016 дополнительное решение суда от 11.01.2016 вступило в законную силу, после чего указанные решения приведены в исполнение путем выдачи исполнительных листов № Х, № Х, которые 19.05.2016 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, предъявил для принудительного исполнения в Х, расположенный по адресу: Х. 06.06.2016 в Х по исполнительным листам № Х, № Х были возбуждены исполнительные производства № Х и № Х. В продолжение своих преступных действий, 09.12.2016 ФИО2, находясь в здании Х, расположенном по адресу: Х, обратился с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Х от 09.12.2015 и дополнительным решением Х от 11.01.2016 с применением сводного индекса потребительских цен в Х, действующих в период с 14.12.2015 по 05.12.2016, и взыскании с ООО «Х» в свою пользу сумму индексации в размере Х. На основании поддержанных исковых требований 25.01.2017 Х было вынесено определение о частичном удовлетворении исковых требований, по которому с ООО «Х» в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Х от 09.12.2015 в размере Х, и индексация денежной суммы, присужденной по дополнительному решению Х от 11.01.2016 в размере Х. 10.02.2017 определение Х от 25.01.2017 вступило в законную силу, после чего указанное решение приведено в исполнение путем выдачи исполнительных листов Х и Х, которые в период с 10.03.2017 по 27.03.2017 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, направил для принудительного исполнения в Х, расположенный по адресу: Х. 30.03.2017 в Х по исполнительным листам Х и Х были возбуждены исполнительные производства № Х и № Х. 12.07.2017 исполнительные производства №Х и №Х были окончены ввиду признания ООО «Х» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, после чего исполнительные листы № Х, № Х были направлены для исполнения конкурсному управляющему ООО «Х». 16.10.2017, в связи с выявленными фактами незаконных действий ФИО2 по взысканию с ООО «Х» задолженности по заработной плате, конкурсным управляющим ООО «Х» Х в прокуратуру Х было направлено заявление о привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. 

Таким образом, в период с 07.10.2015 по 16.10.2017 ФИО2, предоставив в Х ложные сведения об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате ООО «Х» и подтвердив их в ходе судебных заседаниях, повлияв на принятия судом решений о взыскании с ООО «Х» в его пользу денежных средств в общей сумме 189 801 рублей 30 копеек, а впоследствии предъявив исполнительные листы по данным решениям для принудительного исполнения в Х, путем обмана, покушался на хищение денежных средств на общую сумму 189 801 рублей 30 копеек, принадлежащих ООО «Х», однако, не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены конкурсным управляющим ООО «Х» Х. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.08.2019 ФИО2 оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральск Х просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, судом при постановлении приговора дана неверная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу оправдательного приговора судом положены показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания. Мотивировочная часть судебного решения не содержит должной оценки всех доказательств, исследованных судом. Судом не учтено, что ФИО2 является лицом, имеющим Х образование и квалифицированным Х, длительное время работающим по специальности. При предъявлении иска в Х в Х ФИО2 понимал, что перед ним отсутствует задолженность, а исковое заявление не содержало сведений о нарушении финансовой дисциплины или неосведомленности о размере задолженности, незаконности удержаний из заработной платы, ее начисления и выплаты, как и не содержало указаний на факт получения большей части заработной платы из кассы предприятия. Судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что ФИО2 неоднократно менял свои показания, поскольку позиция, избранная ФИО2, явилась результатом изменения ранее выбранных линий защиты, которая менялась в ходе предварительного расследования, в связи с получением неопровержимых доказательств виновности ФИО2 По окончанию следственных действий ФИО2 занял позицию, которая основывается на предположении о наличии некоторого количества гражданско-правовых договоров и получения по ним авансов и выплат. Суд первой инстанции не дав никакой оценки в приговоре существенным противоречиям в показаниях ФИО2, нарушил требования ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и углубился в вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Х», указав, что на предприятии имело место несоблюдение финансовой деятельности. Однако, из показаний свидетеля Х следует, что база «Х» на ООО «Х» в период с Х не подвергалась какой-либо корректировке. Выводы суда о нарушении финансовой дисциплины на ООО «Х» являются безосновательными, не содержат указаний на нарушение конкретных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Тем более судом в приговоре не приведено нарушений при начислений и осуществлении выплат именно ФИО2 Кроме того, судом указано, что наличие в материалах дела только двух договоров оказания услуг не может свидетельствовать о невозможности существования иных аналогичных договоров, выполнения по ним работ и осуществления оплат. Указанный вывод суда строится на предположении о наличии факта заключения иных договоров, что является недопустимым. При этом заключение указанных гражданско-правовых договором отрицается показаниями свидетеля Х, а также Х, которые в судебном заседании показал, что осуществлял премирование ФИО2 за участие в гражданских делах по искам к ООО «Х» и ООО «Х» путем вынесения распоряжение о премировании, поскольку полагал, что реализовывает свои полномочия как руководителя. Обстоятельства, установленные в рамках гражданского судопроизводства по исковым заявлениям ФИО2 не могут являться безусловно установленными при рассмотрении уголовного дела, поскольку обстоятельства получения наличных денежных средств в кассе предприятия в счет выплаты заработной платы ФИО2 не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве и потому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебным актом. При этом преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу не имеет абсолютного характера, а фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств. Судом при оправдании ФИО2 были необоснованно признаны недостоверными и не соответствующими действительности показания свидетеля Х на том основании, что они пытаются выгородить в более благоприятном свете свою деятельность на ООО «Х», поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку судом якобы установлены нарушения финансовой дисциплины. Указанный вывод суда полностью основан на предположениях, высказанных ФИО2, и никакими доказательствами не подтверждается, в том числе арбитражный управляющий ООО «Х» Х, допрошенный в качестве свидетеля, о наличии подобных оснований не пояснил. Неприятие судом в качестве доказательств расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы ФИО2, реестров о перечислении денежных средств в Х, CD-дисков с электронной версией первичных документов бухгалтерского учета ООО «Х». Ввиду отсутствия сводных зарплатных ведомостей за период с марта по Х по мотиву порочности происхождения доказательств является недопустимым. Отсутствие каких-либо бухгалтерских документов не может свидетельствовать о недостоверности расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы ФИО2, поскольку указанные акты подписаны сторонами и свидетельствуют о получении заработной платы, о чем имеются соответствующие отметки, достоверность которых подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. В нарушение ст. 75 и главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано в качестве доказательств вины ФИО2 заключения экспертов Х и Х, по мотиву отсутствия сведений о размере начисления и заработной платы, а также правильности производства удержаний. Вопреки выводам суда, в заключении Х экспертами указано на отсутствие каких-либо нарушений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов при начислении заработной платы ФИО2, каких-либо нарушений при производстве удержаний также не установлено. При этом эксперты допрошены судом не были, повторная или дополнительная экспертиза при возникновении сомнений в обоснованности выводов экспертов не назначалась.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что судом первой инстанции было указано на нарушения финансовой дисциплины на ООО «Х», однако, отсутствуют ссылки на нормативные акты, в связи с чем указанный вывод суда не мотивирован. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также дал неверную оценку показаниям свидетеля Х. Кроме того указал, что в момент предъявления иска и вынесения решения, ФИО2 утаивал важные сведения от суда, в связи с чем суд был введен в заблуждение.

Защитник и оправданный ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласились, просили приговоров оставить без изменения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. Доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными и надуманными. Суд в полном мере исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Государственный обвинитель указывает на то, что в основу оправдательного приговора были положены его показания, данные в суде, однако, в качестве доказательств по делу также допускаются показания подсудимого. При этом оценка его показаний относится к исключительной компетенции суда. Также указывает, что он не менял показания, а только уточнял их. На момент первоначального допроса в качестве подозреваемого он не располагал всей полнотой информации о характере и объеме предъявленных ему обвинений. В дальнейшем он поднял свои записи, сопоставил их с делами, в которых участвовал, произвел свои расчеты и дал более полные и точные показания. Его показания носили уточняющий характер и были даны им после изучения документов и проведения своих расчетов. Утверждение государственного обвинителя о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не соответствуют действительности. Приговор вынесен только в отношении него и только по предъявленному обвинению. Указание суда на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Х» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с выявленной судом недостоверностью бухгалтерской отчетности было вынесено частное постановление Выводы суда о нарушении финансовой дисциплины на ООО «Х» соответствуют действительности и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактах отсутствия ряда бухгалтерских документов, не отражении в бухгалтерской отчетности ряда хозяйственных операций. Государственным обвинителем ставится под сомнение факт заключения между ним и ООО «Х» договоров о возмездном оказании юридических услуг. Указанный факт был неоднократно подтвержден в ходе судебного заседания как свидетелем Х, так и свидетелями Х. Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании недостоверности показаний свидетелей Х полностью опровергается протоколом судебного заседания от 29.04.2019, замечаний на который государственный обвинитель не подавал. Также свидетель Х указал, что требования по ведению документооборота на ООО «Х» соблюдались не всегда, сообщил, что по нему не было документов, в связи с чем, сделал вывод о нарушении правил ведения документооборота. На предварительном следствии Х неоднократно заявлял о нарушении правил ведения бухгалтерского учета на предприятии. Кроме того, полагает, что суд дал верную оценку заключениям. Несмотря на его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей всех экспертов, которые проводили судебно-бухгалтерские экспертизы, государственный обвинитель явку в суд указанных свидетелей обеспечить отказался. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона обвинения не заявляла. При таких обстоятельствах считает, что вынесенный в отношении него оправдательный приговор является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств по делу. 

Представители потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит приговор законным и обоснованным.

Оправдательный приговор постановлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании последовательно утверждал, что в Х, являющийся директором ООО «Х» пригласил его работать Х. Первоначально он работал удаленно. После чего был принят на предприятие Х, оплата работы составляла ФИО6 работа на предприятии была запущена, Х оформил на него доверенность, он вел юридическую деятельность данного проблемного предприятия. Они с Х договорились, что он приводит в порядок всю систему документооборота юридического отдела, ставит процедуру юридического согласования текущих договоров. Участвовать в судах приходилось много, в связи, с чем он договорился с Х об отдельной оплате участия в судебных заседаниях по договорам, в зависимости от сложности, объема дела для данного предприятия определяют сумму оплаты, составляют акт выполненных работ. Данные суммы выплачивается ему как гонорар, связанный с рассмотрением дела в суде. Также была достигнута договоренность, что ему будет оплачиваться сотовая связь и ГСМ, в связи с использованием им личного автомобиля. Лимиты согласовывались, но, кроме того, он использовал личный автомобиль для поездок. На момент его прихода на предприятие, имущество предприятия находилось в залоге. В трудовом договоре указан порядок выдачи ему заработной платы, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Денежные средства, о которых идет речь, он считает выплатами по гражданско-правовым договорам, которые заключались между им и ООО «Х», это были вознаграждения за оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов предприятия в суде. С Х у него были конфликтные отношения. Когда Х отстранили, он не видел смысла работать, заработную плату ему не платили, денежные средства, которые он получал по договорам, Х отказался выплачивать. Когда в Х отстранили Х, начались проблемы с работниками предприятия, стали все увольняться, перед ними была задолженность по заработной плате и суммы все были значительные. Поступали жалобы в прокуратуру, поступали иски в Х о взыскании заработной платы, он, работая юрисконсультом, осознавал, что ему придется идти по этим искам в суд и отстаивать интересы ООО «Х». Это были заведомо проигрышные дела, о чем он сообщил Х, на что Х сообщил ему, о том, что в прокуратуре у него свои люди, и заработную плату он будет выплачивать им долго, а решение суда для него ни какой роли не играет. После отпуска он уволился по собственному желанию, произвел расчет задолженности по заработной плате, взял сумму своего должностного оклада умножил на количество месяцев, фактически отработанных, высчитал сумму отпускных, получил итоговую сумму. Из итоговой суммы произвел вычет суммы, которые были переведены ему на банковскую карту. Денежные средства, которые ему выдавались в кассе предприятия, он не учитывал, по причине, что считал эти денежные средства вознаграждением по гражданско-правовым договорам. Трудовой договор не предусматривал выплату заработной платы в кассе предприятия, соответственно такая выплата не могла по нему производиться. После чего, обратился в Х с исковым заявлением. Спустя некоторое время ему позвонили и пригласили в судебное заседание. Первое судебное заседание было отложено в виду не явки ООО «Х» и не представлении ими документов. 09.12.2015 в судебное заседание со стороны ООО «Х» никто не явился, возражений никаких представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств. Суд вынес заочное решение, исковые требования удовлетворил. Поскольку решение суда было заочное, то предполагалось, что если у ответчика будут возражения, то он обратится к суду с заявлением об отмене заочного решения, чего сделано не было ответчиком. После вступления решения в законную силу, он получил исполнительные листы и предъявил их к исполнению. На исполнении исполнительные листы находились Х до введения процедуры банкротства, по ним ничего взыскано не было. Судебные приставы действия по взысканию денежных средств не предпринимали, в связи, с чем он обращался с жалобами везде, включая Президента Российской Федерации. Когда подали на банкротство ООО «Х», он ознакомился на сайте с отчетом конкурсного управляющего Х, в котором указано на наличие признаков преднамеренного банкротства. У ООО «Х» не было никаких препятствий обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. На тот момент у них был юрисконсульт по фамилии Х. Кроме того, на единоличном исполнительном органе лежит обязанность представлять интересы ООО «Х» если у директора нет на предприятии юриста. Директор несет субсидиарную ответственность за убытки, причиненные обществу вследствие его неправомерных действий. ООО «Х» могли нанять юриста, пригласить из управляющей компании «Х». Он считает, что никакими правами он не злоупотреблял, ООО «Х» само не явилось в судебное заседание, копия искового заявления была получена ООО «Х». Поскольку они не представили свои возражения, значит, согласились с его требованиями. Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на неверной информации, предоставленные СD-диски с бухгалтерской документацией не достоверны. В материалах дела отсутствуют документы на бумажных носителях, подтверждающие факт тех или иных хозяйственных операций, в частности отсутствует ряд расчетных ведомостей. Бухгалтерская отчетность была сфальсифицирована в последующем, когда завели уголовное дело в отношении бывших руководителей ООО «Х» за преднамеренное банкротство и не выплату заработной платы. Выплаты по гражданско-правовым договорам были умышленно перенесены в счет заработной платы, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ему не платили более трех месяцев заработную плату. Написанием заявления в правоохранительные органы Х решил ему отомстить, поскольку после обращения к Президенту Российской Федерации на Х завели дело об административном правонарушении. Считает заявление Х оговором, желанием ему навредить, а также исключить из реестра кредиторов. По актам выполненных работ в кассе он мог получить денежные средства, путем написания заявления о выдаче аванса, которое должно быть подписано директором, поскольку был такой порядок и акты были не по всем договорам, в виду не законченности дел, поэтому и в заявлении он называл это авансом. Аванс по заработной плате не может быть, если перед работником имеется задолженность по заработной плате. Полагает, что в его действиях отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки хищения и какого-либо обмана, не носят противоправного характера. В заявлении Х в прокуратуру указана недостоверная информация о выплате ему 144 184 рублей, а так же о том, что на момент обращения в суд задолженность ООО «Х» по заработной плате перед ним отсутствовала. Однако фактически задолженность ООО «Х» существовала как на момент обращения с иском в суд, так и продолжает существовать в настоящее время. В подтверждение факта заключения договоров в материалы дела им представлены копии договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенные с ООО «Х» в связи с рассмотрением дел Х, Х в Х. По какой причине ООО «Х» отразило в регистрах бухгалтерского учета данные выплаты как выплаты по трудовому договору, ему не известно. В выдаче справки о произведенных начислениях и удержаниях при увольнении ему отказали. Он не преследовал цели обогащения за счет ООО «Х», целью было разрешение имевшего место трудового спора между работником и работодателем, как в части выплаты начисленной заработной платы, так и в правильности ее начисления заработной платы. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка, они подробно изложены в приговоре суда.

Так, согласно показаниям Х на основании Х от 19.01.2017 в отношении ООО «Х» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. Решением Хот 18.06.2017 по делу Х ООО «Х» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на Х, он утвержден конкурсным управляющим, и в настоящее время конкурсное производство продлено. В его адрес поступило определение Управления Росреестра по Свердловской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В ходе подготовки ответа в Управление Росреестра по Свердловской области, им было установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Х» Х ФИО2 был принят на работу, на должность Х по совместительству, а впоследствии между ООО «Х» и ФИО2 был заключен трудовой договор. В Х трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон. Данные сведения он, в том числе получил и из заочного решения Х от 09.12.2015 года. Принимая меры к исполнению вышеуказанного решения суда с целью включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, им были выявлены расхождения в части выплаченных и полученных ФИО2 сумм заработной платы. Им, как конкурсным управляющим были предприняты меры для обжалования решения суда, однако они оказались безрезультатными, требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов. С учетом того, что заочное решение Х вступило в законную силу, то к требованиям ФИО2 в части невыплаты заработной платы он относится как к законным, но не согласен с размером невыплаченной заработной платы. Также пояснил, что документооборот и бухгалтерский учет на ООО «Х» велся некачественно, часть документов была либо утеряна или вообще отсутствовала.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Х, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что на основании протокола собрания кредиторов Х его кандидатура была определена на должность арбитражного управляющего ООО «Х». Ознакомившись с документами ООО «Х», ему известно, что бывший работник предприятия, занимающий должность Х ФИО2, в Х обратился с иском в Х о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ему при увольнении. 09.12.2015 заочным решением Х исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 146611 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительным решением Х от 11.01.2016 требования ФИО2 удовлетворены, и всего взыскано с ООО «Х» 184333 руб. 78 коп., ФИО2 были выданы исполнительные листы № Х, № Х, которые были им, направлены на исполнение в Х. Однако, ФИО2 денежные средства с ООО Х перечислены не были, в связи с введением процедуры конкурсного производства, где ФИО2 включен в реестр кредиторов предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Х, следует, что с Х она работала на ООО «Х» в должности Х. ФИО2 также был трудоустроен на данное предприятие в Х сначала по срочному трудовому договору, затем на постоянной основе с заработной платой в размере Х в месяц с выплатой районного коэффициенты в размере Х. Заработная плата работникам выплачивалась по мере поступления денежных средств в основном через кассу предприятия. На момент увольнения ФИО2 из ООО «Х» задолженности по заработной плате перед последним не имелось.

Согласно показаниям свидетелей Х, она работала на предприятии ООО «Х» в должности Х, и вела табель рабочего времени. ФИО2 работал на предприятии ООО «Х» в Х. Сначала на предприятии ООО «Х» пришел Х, затем пришел ФИО2, в его обязанности входило юридическое сопровождение предприятия, договорная работа, представление в судах, участие в судебных заседаниях в интересах ООО «Х». В период указанной работы заработная плата выплачивалась по мере поступления, в рамках месяца. С юридическим отделом заключались договора подряда, регистрация была там же, хранились они там же, оплата по ним была по итогам месяца, просчитывала инженер по организации труда и заработной платы, суммы эти директор подписывал, все передавалось в бухгалтерию на оплату. С ФИО2 договоры на оказание услуг не заключались, она не заключала таких договоров. ФИО2 увольнялся в период её работы, при каких обстоятельствах она затрудняется сказать. При увольнении она выдает трудовую книжку, справки по заработной плате выдает бухгалтерия. Обращался ли ФИО2 к ней за выдачей справки по заработной плате, она не помнит. Компенсация сотовой связи была у всех работников управления. По сведениям бухгалтерии у ФИО2 были удержания, в связи с перерасходом. Под отчет ФИО2 брал деньги для оплаты госпошлин. В период работы ФИО2 на ООО «Х» имелись случаи задержки заработной платы, но Х выплачивал, старался. Заработная плата выплачивалась на расчетный счет либо через кассу, по ведомости. На основании заявления выдавались только авансы по трудовым договорам, на усмотрение директора. Бухгалтерия составляла ведомости о выдаче заработной платы.

Согласно показаний свидетеля Х, он вступил в должность Х ООО «Х» Х, на тот момент на заводе практически отсутствовала юридическая служба, бухгалтерская служба. Юрист была в декрете, поэтому дела в части юридического сопровождения были запущены. В городе Х не смогли найти юриста, поскольку у ООО «Х» была слава, что завод задерживает заработную плату, платит её крайне низкую. С ФИО2 он договорился, что ФИО2 будет работать по договору, размер заработной платы не помнит, оплачивали бензин ФИО2, поскольку ему приходилось ездить из Х, а также в суды в г. Х. В марте Х ФИО2 перешел в ООО «Х» на постоянной основе в качестве Х. В должностные обязанности ФИО2 входило представление интересов ООО «Х» в суде. При его увольнении с ООО «Х» долг по заработной плате составлял примерно около 200 000 рублей. Заработная плата перечислялась на карты банка, но в связи с большим объемом наличности деньги были в кассе предприятия, по мере возможности он подписывал заявления о выдаче денег, которые находились у старшего бухгалтера. ФИО2 писал такие заявления два три раза, поскольку у него был кредит, в каком количестве и когда не помнит. С ФИО2 он заключал несколько договоров гражданско-правового характера, с целью движению дел, количество их он не помнит. Так же указал, что с ФИО2 в период их совместной работы у него была договоренность, что за успешно проведенные арбитражные дела при поступлении денежных средств в кассу предприятия ему будет выплачиваться определенная сумма по договору подряда. Договор подряда от 12 мая 2015 года и акт выполненных работ от 14 мая 2015 года были вынесены по делу, рассмотренному Х от 12 августа 2015 года, в качестве премии за выгодный контракт с ООО «Х». Других договоров подряда и актов выполненных работ он не помнит. Удержания за перерасход за сотовую связь имели место быть, за перерасход ГСМ производство удержаний из заработной платы исключено в связи с установленным лимитом, сверх которого отпуск горючего был невозможен. В связи с трудным экономическим положением на предприятии при наличии денежных средств заработная плата выдавалась работникам по их заявлениям с его визой через кассу предприятия. В Х такая практика выдачи заработной платы была нормой, ФИО2 не являлся исключением и по его заявлениям ему ежемесячно выплачивались денежные суммы из кассы в качестве аванса, так как он платил ипотеку. Также через кассу предприятия ФИО2 выплачивались и гонорары за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, данные суммы выплачивались по расходно-кассовым ордерам.

Из показаний свидетеля Х следует, что на ООО «Х» она работала с Х, ФИО2 был принят на предприятие в Х сначала работал Х, а затем был принят на постоянной основе. Размер его заработной платы составлял примерно Х рублей. Заработная плата Ишукову ВА.П. выдавалась через кассу предприятия на основании его личных заявлений, а также по возможности перечислялась на его банковскую карту. На момент увольнения ФИО2 из ООО «Х» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы, но данная задолженность была погашена в кратчайшие сроки. Примерно через месяц после увольнения ФИО2 из ООО «Х» на предприятие поступило уведомление из суда о том, что ФИО2 обратился в суд с иском. Полагает, что каких-либо выплат по гражданско-правовым договорам ФИО2 не было положено, так как последний выполнял свои непосредственные функциональные обязанности в рамках трудового договора. 

Из показаний свидетеля Х следует, что является генеральным директором ООО «Х» с Х. На должность он заступил после Х, в период отстранения последнего от исполнения обязанностей с Х исполнял обязанности руководителя ООО «Х». Х ООО «Х» в данный период был ФИО2, в обязанности которого входило представлять интересы предприятия, в том числе и в судебных инстанциях. В Х из бухгалтерии ООО «Х» поступила информация о несоответствии документов бухгалтерского учета командировочным документам ФИО2, в связи, с чем службой безопасности предприятия была проведена проверка, в ходе которой были выявлены недостачи у ФИО2, которые впоследствии были удержаны из заработной платы последнего. Также пояснил, что в Х на ООО «Х» имела место несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия, задолженность по заработной плате составляла период от 1 до 2 месяцев. Заработная плата выплачивалась как перечислением на карту работников через банк, так и выдавалась в кассе предприятия согласно ведомости. О том, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, ему стало известно от дознавателя в 2018 году, поскольку в Х был уволен из ООО «Х».

Из показаний свидетеля Х, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что последняя с Х работает в Х в должности Х. 30.05.2016 в адрес Х поступило заявление от ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате. К данному заявлению были приложены исполнительные документы: исполнительный лист Х от 09.12.2015 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 611,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исполнительный лист Х от 11.01.2016 года о взыскании задолженности по заработной плате Х в размере 25 063 рублей 00 копеек и денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере 7 659 рублей 08 копеек. На основании поступивших исполнительных документов 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Х были возбуждены исполнительные производства № Х и № Х. 27.03.2017 года в адрес Х почтовой корреспонденцией поступило два заявления от ФИО2 о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности с должника ООО «Х» с приложением исполнительных документов: исполнительный лист Х от 25.01.2017 года о взыскании индексации денежной суммы присужденной по решению Х от 09.12.2015 за период с 03.04.2016 по 30.11.2016 в размере 4 128 рублей 08 копеек, исполнительный лист Х от 25.01.2017 о взыскании индексации денежной суммы, присужденной по дополнительному решению Х от 11.01.2016 за период с 13.02.2016 по 30.11.2016 в размере 1 339 рублей 36 копеек, на основании которых 30.03.2017 были возбуждены исполнительные производства № Х и № Х. 12.07.2017 исполнительные производства № Х и № Х были окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания ООО «Х» банкротом и открытии конкурсного производства. Оригиналы исполнительных документов были направлены для исполнения конкурсному управляющему ООО «Х», и денежные средства в пользу ФИО2 взысканы не были.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет бухгалтерское обслуживание организаций, в том числе ООО «Х». Ее офис находится по адресу: Х. В офисе находится компьютер, на котором установлено удаленное подключение к серверу с установленной на нем программами бухгалтерия Х. В данных программах ведется учет и расчет зарплаты организации ООО «Х». 19.07.2018 следователем на флеш-носитель был изъят файл с копией таблицы журнала регистрации содержащих сведения по добавленным и измененным объектам ООО «Х» с сервера. Кроме того, она принимала участие 19.07.2018 при проведении осмотра предметов совместно со специалистом Х флеш-карты с находящейся на ней таблицей журнала регистрации содержащих сведения по добавленным и измененным объектам ООО «Х» с 16 февраля 2015 года. При просмотре данной таблицы не было выявлено исправлений начисления и выплат заработной платы в документах за период с 16.02.2015 по 31.12.2015.

Из показаний свидетеля Х, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что последний является специалистом, оказывающим услуги в сфере эксплуатации программного продукта «Х», каким-либо экспертом, имеющем полномочия на дачу заключений не является. 19.07.2018 он принимал участие при производстве выемки файла с копией таблицей журнала регистрации содержащих сведения по добавленным и измененным объектам ООО «Х» с сервера с установленной на нем программой бухгалтерии Х при помощи компьютера установленного в офисе №Х здания по Х. В тот же день, т.е. 19.07.2018 файл, изъятый на флеш - носитель был осмотрен им, при просмотре файла содержащего таблицу журнала регистрации содержащих сведения по добавленным и измененным объектам ООО «Х» за период с 16.02.2015 по 31.12.2015 не выявлено исправлений начислений и выплат заработной платы в документах. 

Из показаний свидетеля Х, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что он был привлечен для технического сопровождения и соблюдения формы 7 при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Также показал, что при проведении экспертизы от 04.04.2018 с содержанием CD-дисков, переданных дознавателем экспертам ТПП ознакомлен не был, сама экспертиза проводилась на основе документов, переданных дознавателем, и впоследствии перечисленных в самой экспертизе.

Наряду с иными доказательствами, изложенными в приговоре, мировой судья исследовав: приказ о приеме на работу Х от Х, согласно которого ФИО2 с Х принят на работу в ООО «Х» на должность Х без испытательного срока; трудовой договор Х, согласно которого ФИО2 Х принят на работу в ООО «Х» на должность Х без испытательного срока, и установлен размер заработной платы Х в месяц с начислениями в установленном порядке Х районного коэффициента; приказ о прекращении трудового договора с работником Х, согласно которого ФИО2 с Х уволен с ООО «Х» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; заочное решение Х от 09.12.2015, согласно которого принято решение о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 146 611 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; дополнительное решение Х от 11.01.2016, согласно которого принято решение о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за Х в размере 25 063 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 659 рублей 08 копеек; определение Х от 25.01.2017, согласно которого принято решение о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 индексации денежной суммы в размере 5 467 рубля 44 копейки; исполнительный лист Х от 09.12.2015 о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 146 611,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей; исполнительный лист Х от 11.01.2016 о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за Х в размере 25 063,00 рублей, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 659 рублей 08 копеек; исполнительный лист Х от 25.01.2017 о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 индексации денежной суммы, присужденной по решению Х от 14.12.2015 за период с 03.04.2016 по 30.11.2016 в размере 4 128 рублей 08 копеек; исполнительный лист Х от 25.01.2017 о взыскании с ООО «Х» в пользу ФИО2 индексации денежной суммы, присужденной по дополнительному решению Х от 11.01.2016 за период с 13.02.2016 по 30.11.2016 в размере 139 рублей 36 копеек пришел к выводу о том, что у ООО «Х» имелась задолженность по заработной плате за период от одного до трех месяцев в Х не только перед подсудимым ФИО2, но и перед другими работниками, на что указывают свидетели Х. При этом свидетель Х непосредственно в судебном заседании указала на факт наличия перед ФИО2 задолженности по заработной плате на момент увольнения. 

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2, при инициировании судебного разбирательства по спору, возникшему между ним и потерпевшим в рамках трудовых отношений, действовал законно, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Установленные по делу обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у подсудимого правовых оснований обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, объем и размер которых, сформулирован им самостоятельно, исходя из условий заключенного между ним и ООО «Х» трудового договора, предусматривающих право ФИО2 на получение вознаграждения за труд, а равно и на получение компенсации морального вреда вследствие несвоевременно выплаченной заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, инициировав разрешение гражданско-правового спора, возникшего в связи с невыплатой причитающейся ему начисленной, но невыплаченной заработной платы, имея к тому законное основание, сформулировав предполагаемый им объем и размер нарушенных прав, действиями потерпевшего ООО «Х», обратился в Х с исковым заявлением о взыскании сООО «Х» задолженности по заработной плате в сумме 146611 рублей 78 копеек, то есть в том размере, который предусматривался условиями заключенного между ФИО2 и ООО «Х» трудового договора. Каких либо ложных сведений, которые бы не соответствовали действительности, ФИО2 при обращении в суд, не предоставлялось и не сообщалось. При этом, директором ООО «Х» Х в адрес Х в целях получения копии решении направлялись запросы. Получив копию решения Х от 09.12.2015, копию дополнительного решения суда от 11.01.2016, которыми с потерпевшего ООО «Х» в пользу подсудимого ФИО2 взысканы денежные средства, каких либо мер к его обжалованию, кроме пересмотра по вновь открывшимся основаниям в 2018 году, потерпевший не принял.

Все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, указанные в апелляционном представлении судом первой инстанции исследованы и оценены. Оснований для их переоценки суд не находит.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствие с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате у ФИО2, факт обмана, который признан способом совершения хищения, умысел ФИО2 на хищение денежных средств, на которые он не имел права, неустранимость сомнений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2

Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, и должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 12.08.2019 в отношении ФИО2, признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 с. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральск Х - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина