Дело № 2-4889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей –Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Карбай», ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга),

с участием:

представителя истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей –Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Карбай», ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 4 068 320 руб.17 коп., неустойку в сумме 504 022 руьб.75 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №221 от 23.09.2016, заключенному между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «Карбай», под поручительство ФИО1 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, согласно которого, в связи с частичной оплатой задолженности просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 834 026 руб.39 коп, неустойку в сумме 745 106 руб. 25 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Кроме того возражала против применения ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков – ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили заявление об уменьшении размера неустойки до 192 952 руб.66 коп. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.09.2016 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карбай» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) №221, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Карбай» на 36 месяцев, датой окончания срока 20.09.2019, имущество в виде транспортных средств, указанных в спецификации, грузовых самосвалов SHACMAN SX3256DR384, в количестве 4 штук. 

В соответствии с п.4.1 договора следует, что за право владения и пользования предметом лизинг лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период составляет 26 181 835 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%. 

В силу п.4.2 договора, лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. 

23.09.2016 между истцом ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №221 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО «Карбай» по договору финансовой аренды (лизинг) №221 от 23.09.2016 года.

Согласно условиям договора поручительства (п.2.2 договора), ответчик ФИО4 обязался нести солидарно с лизингополучателем ООО «Карбай» ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга от 23.09.2016 года принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно уточненного расчета, сумма задолженности по лизинговым платежам составила 3 834 026 руб. 39 коп. 

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд неточностей не усматривает, и считает возможным его принять за основу. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, суд, с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Енисей-Лизинг», ФИО4 сумму задолженности в размере 3 834 026 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы (любого лизингового платежа или аванса) за каждый день просрочки. 

В соответствии с уточенным расчетом истца, сумма неустойки составляет 745 106 руб.25 коп. 

Возражая против, представитель ответчиков ходатайствовал о снижении размера неустойки до 192 952 руб.66 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования 18% годовых, применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное погашение задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 620 руб.23 коп. Факт уплаты подтверждается платежным поручением №488 от 10.07.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Карбай», ФИО5 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей –Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 3 834 026 руб.39 коп., неустойку в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 620 руб.23 коп.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья С.А. Кисуркин