Дело 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 28 мая 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя ФИО1 защитника Лебедева М.В., представившего ордер № 060447 от 25.05.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 06 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № *** от 06 декабря 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 06 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное выше постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не совершал правонарушение, за которое подвергнут наказанию. Принадлежащая ему автомашина марки СКАНИЯ Р93 220М L6X2 с государственным регистрационным знаком *** представляет собой трехосный грузовой автомобиль. Одна задняя ось является двускатной, а другая задняя ось- односкатной. Масса автомобиля без нагрузки составляет 8500 кг, а разрешенная максимальная масса 26000 кг. Перевозимый им груз имел массу 11100 кг, что подтверждается документами: до говором-заявкой на перевозку груза, счетом- фактурой, товарной накладной. Весь груз был равномерно распределен по кузову автомобиля, другого груза он не перевозил. С учетом массы автомобиля 8500 кг и массы перевозимого груза 11100 кг, нагрузка на каждую из трех осей автомобиля не могла превышать предельно допустимой осевой нагрузки 7,5 т. После проезда лежащей поперек дороги «полоски» сотрудники ДПС и транспортной инспекции его не останавливали, документы и наличие груза не проверяли, взвешивание автомобиля в «статике» не производили, возможности дать какие-либо пояснения ему не представили.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Лебедев М.В. поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого постановления 23 декабря 2017 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60386818098241). Жалоба направлена в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород 22 февраля 2018 года. Определением от 05 марта 2018 года жалоба направлена в Навашинский районный суд Нижегородской области. В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заявитель ФИО1 указывает на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лебедев М.В. поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, указав дополнительно на юридическую неграмотность заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания. При изложенном, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 06.12.2017г.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2017 года в 14.26 час. по адресу: ******* м, водитель, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ Р93 220М L6X2 с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,59 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 27,87%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 66640 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 05.12.2017 г.

Показания системы весового и габаритного контроля приведены в акте N 66640 от 05.12.2017 г. с учетом погрешности.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК- 2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Данная система предназначена для измерения весовых параметров движущихся транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Достоверных и объективных сведений о некорректности работы системы «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется.

По данным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок и общей массы транспортного средства не выдавалось. Заявителем ФИО1 сведений о наличии такого разрешения также не представлено.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года; актом N 66640 от 05.12.2017г.. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС, осевых нагрузок с учетом погрешности; свидетельством о поверке № ТМ-755 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство перевозило груз массой 11100 кг при максимально разрешенной к перевозке массе груза в 26000 кг не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о превышении показателя осевой нагрузки и не опровергает показания системы«СВК-2РВС».

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме

специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом разъяснялось ФИО1 право заявить ходатайство о снижении размера административного штрафа. Однако, ФИО1 пояснил, что он уже заплатил штраф в размере 50% в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 06 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 06 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова