Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2018 года Дело № 3а-429/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2/2018 по его исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате алиментов превысил установленный законом и составил 1 год 5 месяцев 10 дней. Длительное рассмотрение гражданского дела повлекло для ФИО1 невозможность своевременного и эффективного восстановления прав на взыскание задолженности по алиментам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований, полагает, что на чрезмерную длительность рассмотрения дела повлияли неэффективные действия мировых судей, которые в отсутствие предусмотренных законом оснований передавали дело по подсудности, приостанавливали производство по делу, откладывали судебные заседания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО4 поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 25-31), полагает, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-2/2018, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2/2018, решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате алиментов вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области 20 марта 2018 года (далее – мировой судья судебного участка № 2), 05 апреля 2018 года принято дополнительное решение (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. л.д. 1-5, 17-18). 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании алиментов за период с октября 1999 по 14 октября 2004 года, в остальной части – оставлено без изменения, дополнительное решение изменено в части взыскания размера государственной пошлины (т. 2 л.д. 56-62). 

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 18 октября 2018 года (л.д. 4-6). 

Следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО1 с соблюдением установленного законом срока. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2/2018, ФИО1 27 февраля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - мировой судья судебного участка № 4) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате алиментов (т. 1 л.д. 2-4).

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 от 03 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, проведена подготовка дела к судебному рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 1, 14-16). В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению мировым судьей направлены запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 17), в ОВМ МУ МВД России «Нижнетальское» о месте регистрации ответчика (т. 1 л.д. 22).

Принятие, подготовка дела к судебному рассмотрению, назначение судебного заседания проведены мировым судьей судебного участка № 4 с соблюдением сроков, установленных статьями 133, 147, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

30 марта 2017 года в судебном заседании к материалам дела приобщено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности (т. 1, л.д. 24); к участию в гражданском деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать истца ФИО5 С учетом требований статьи 43 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела начались с начала, судебное заседание было отложено на 03 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 50-51). 

03 апреля 2017 года по ходатайству представителя административного истца судебное заседание было отложено на 24 апреля 2017 года для направления запроса о розыске ответчика ФИО2 в 2005-2006 годах (т. 1 л.д. 66). В этот же день соответствующий запрос был направлен в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетальское» (т. 1 л.д. 67). 

24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 78-79).

Определение о передаче дела по подсудности вступило в законную силу 11 мая 2017 года, материалы гражданского дела переданы на судебный участок № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области 12 мая 2017 года (т. 1 л.д. 81).

16 мая 2017 года мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2, без проведения судебного заседания вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 (т. 1 л.д. 82-83).

31 мая 2017 года на судебный участок № 2 поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 16 мая 2017 года, которая 05 июня 2017 года была передана с материалами дела в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 86, 92).

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности была принята к производству суда и назначена к рассмотрению с соблюдением срока, предусмотренного статьей 327.2 ГПК РФ (т. 1 л.д. 93). 

04 июля 2017 года апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области определение мирового судьи судебного участка № 5 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 2 для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 94-96). 

Материалы дела возвращены на судебный участок 17 июля 2017 года, 20 июля 2017 года с соблюдением процессуальных сроков мировой судья судебного участка № 2 принял дело к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании 10 августа 2017 года, по ходатайству истца принял меры обеспечения иска (т. 1 л.д. 100-102, 106, 109, 117). На стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судей судебного участка № 2 были направлены запросы для установления места жительства истца ФИО1, а также для получения записей актов гражданского состояния о нем, сведений о призыве в ряды Вооруженных сил Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-105, 122, 138). 

28 июля 2017 года на судебный участок поступил ответ на судебный запрос из Военного комиссариата о призыве ФИО1 на военную службу по призыву 15 мая 2017 года сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 123).

10 августа 2017 года судебное заседание, в котором присутствовали представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, отложено на 23 августа 2017 года по причине неявки истца ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о месте его нахождения. Кроме того, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве специалиста судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области (т. 1 л.д. 139).

23 августа 2017 года судебное заседание, в котором присутствовали представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, отложено на 07 сентября 2017 года в связи с ненадлежащим извещением истца по причине отсутствия в материалах дела сведений о месте его нахождения (т. 1 л.д. 148).

Как следует из докладной секретаря судебного заседания от 23 августа 2017 года, при извещении о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы ФИО1 подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (т. 1 л.д. 152). 

07 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 производство по делу № 2-2/2018 приостановлено до рассмотрения Пригородным районным судом Свердловской области заявления об устранении описки в судебном приказе от 20 сентября 1999 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167). Данное определение обжаловано не было. 

07 ноября 2017 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 189).

28 ноября 2017 года в судебном заседании мировой судья судебного участка № 2 впервые приступил к рассмотрению дела по существу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросил свидетеля, после чего приостановил производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области уголовного дела по обвинению третьего лица ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 197-202).

08 декабря 2017 года на указанное определение представителем истца была подана частная жалоба, срок для подачи возражений на нее установлен до 29 декабря 2017 года, 10 января 2018 года материалы дела переданы в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области (т. 1 л.д. 211-212, 215, 220).

Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи о приостановлении производства по делу была принята к производству суда и назначена к рассмотрению с соблюдением срока, предусмотренного статьей 327.2 ГПК РФ (т. 1 л.д. 221). 

25 января 2018 года апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области определение мирового судьи судебного участка № 2 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу (т. 1л.д. 222-225). Согласно протоколу судебного заседания, апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании. Между тем, материалы дела возвращены на судебный участок 19 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 232). 

20 февраля 2018 года мировой судья судебного участка № 2 вынес определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 года (т. 1 л.д. 233). 

20 марта 2018 года в судебном заседании были заслушаны объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследованы материалы дела в одном томе и оглашена резолютивная часть решения мирового судьи (т. 1 л.д. 243-245). 

26 марта 2018 года по заявлению представителя истца в срок, установленный частью 5 статьи 199 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 изготовлено мотивированное решение, назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения (т. 2 л.д. 1-6). 

03 апреля 2018 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 2 л.д. 11-12), копия жалобы направлена лицам, участвующим в деле, им установлен срок для принесения возражений на жалобу до 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 15).

05 апреля 2018 года с соблюдением требований статьи 201 ГПК РФ мировым судьей вынесено дополнительное решение (т. 2, л.д. 16-18).

20 апреля 2018 года представителем истца подана апелляционная жалоба на решение от 20 марта 2018 года (т.2 л.д. 22-23), копия жалобы направлена лицам, участвующим в деле, им установлен срок для принесения возражений на жалобу до 16 мая 2018 года (т. 2 л.д. 27).

Между тем, 18 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 2 повторно направляет сторонам копии поступивших апелляционных жалоб и устанавливает новый срок для подачи возражений на них до 05 июня 2018 года (т. 2 л.д. 28). 

14 июня 2018 года дело передано для рассмотрения апелляционных жалоб в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, 18 июня 2018 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 июля 2018 года с соблюдением требований части 1 статьи 327.2 ГПК РФ (т. 2 л.д. 152-153). 

24 июля 2018 года судебное заседание отложено на 06 августа 2018 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 39).

06 августа 2018 года Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынес вышеприведенное апелляционное определение (т. 2 л.д. 53-62).

Продолжительность судебного производства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (27 февраля 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу (06 августа 2018 года) составила 1 год 5 месяцев 10 дней. 

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-2/2018, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по нему не может быть признана отвечающей критерию разумности.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. 

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения (20 марта 2018 года) фактически по результатам двух судебных заседаний (28 ноября 2017 года и 20 марта 2018 года), в одном из которых (27 ноября 2017 года) производство по делу было приостановлено с нарушением процессуальных требований.

Ответчик ФИО2 факты вынесения судебного приказа и неисполнения обязанности по уплате алиментов не оспаривал, для разрешения исковых требований мировому судье надлежало правильно определить период взыскания задолженности и произвести ее расчет. Для установления этих обстоятельств не требуется специальных познаний, между тем, в заседании 10 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 2 разрешил вопрос о привлечении в качестве специалиста для расчета задолженности судебного пристава-исполнителя, при этом никаких действий для исполнения этого определения совершено не было. 

Подготовку дела к судебному рассмотрению осуществлял, по сути, только мировой судья судебного участка № 4. С момента поступления дела на судебный участок № 2 (12 мая 2017 года) до 27 ноября 2017 года имели место необоснованная передача дела по подсудности и формальные отложения судебных заседаний. 

Мировой судья судебного участка № 5 в нарушение части 4 статьи 33 ГПК РФ допустил спор по подсудности, при этом в нарушение статьи 152 ГПК РФ вынес определение о передаче дела по подсудности без проведения судебного заседания. 

Мировой судья судебного участка № 2, достоверно установив, что ФИО1 призван на военную службу, дважды (10 и 23 августа 2017 года) откладывал судебные заседания для установления места его нахождения, оставив без внимания заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и положения статьи 118 ГПК РФ, согласно которым лицо, не известившее суд о перемене своего адреса во время производства по делу, извещается по последнему известному суду месту жительства.

Определение о приостановлении производства по делу от 07 сентября 2017 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что оно было вынесено без достаточных оснований и повлияло на общий срок судопроизводства по делу. Так, на момент его вынесения ФИО1 с заявлением об устранении описки в судебном приказе не обращался, такое заявление было подано только 22 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 187). Кроме того, поскольку факт вынесения приказа на взыскание алиментов ответчик не оспаривал, при наличии материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 имеющаяся в судебном приказе очевидная описка в написании фамилии должника и взыскателя не препятствовала рассмотрению дела по существу. 

Таким образом, нарушение разумного срока судопроизводства было вызвано необоснованным направлением дела по подсудности мировым судьей судебного участка № 5 и необоснованными отложениями судебных заседаний, приостановлением производства по делу (дважды) мировым судьей судебного участка № 2. 

После отмены определения о приостановлении производства по делу и возвращения дела судебный участок (20 февраля 2018 года) мировым судьей судебного участка № 2 не было принято мер к ускорению рассмотрения дела, находящегося в его производстве свыше установленных сроков, судебное заседание назначено по истечении месяца на 20 марта 2018 года. 

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 2 была допущена несвоевременная передача дела в суд апелляционной инстанции с жалобами ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. С учетом вынесения дополнительного решения срок апелляционного обжалования истек 07 мая 2018 года. Однако, после истечения установленного срока для предоставления возражений мировой судья 18 мая 2018 года повторно устанавливает его до 05 июня 2018 года, и передает дело в суд апелляционной инстанции только 14 июня 2018 года (т. 2 л.д. 33). Поэтому срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу не может быть признан разумным. 

Задержка судопроизводства имела место и на стадии апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу и вызвана несвоевременным возвращением дела с апелляционного рассмотрения (апелляционное определение постановлено 25 января 2018 года, а дело возвращено на судебный участок 19 февраля 2018 года). 

При этом поведение административного истца, иных лиц, участвующих в деле, не оказало влияния на увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу, иного из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2018 не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с учетом обстоятельств, за которые административный истец ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая им сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 8)

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, перечислив их на счет ...

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда. 

Судья Т.Н. Чиркова