Дело №2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 2 июля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 915 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 13 549,73 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3 360,33 рублей, штрафные санкции в размере 50 005,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование о досрочном возврате кредитной задолженности ответчик не исполнил. На основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-извещения от истца произвел платеж на сумму 196 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 205 000 рублей, под проценты за пользование кредитом 0,08 % в день, сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.№). 

В соответствии с п.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20-го числа обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графика платежей. Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» до заемщика доведена полная стоимость кредита (л.д.№). 

Факт выдачи истцом кредита ответчику ФИО1 в размере 205 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанному договору ответчик не вносил, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в погашение кредита, чем неоднократно нарушал условия кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет в размере 66 915,49 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 13 549,73 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3 360,33 рублей, штрафные санкции в размере 50 005,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен платеж ответчика в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей, поскольку 101 029,91 рублей направлено в счет погашения основного долга, 36 788,50 рублей в счет погашения просроченных процентов, 58 181,59 рубль в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору (л.д.№). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №). 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом. Ответчиком достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-извещения от истца ФИО1 произвел платеж на сумму 196 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору объективно не свидетельствует о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, поскольку в указанном письме было указано, что ответчик имеет задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 616,85 рублей, а ответчик уплатил указанную сумму спустя почти 5 месяцев. В этой связи за более 4 месяцев у ответчика с учетом не погашения долга ежемесячно увеличивалась кредитная задолженность и он не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности, чтобы убедиться о полном погашении задолженности по кредитному договору, о достаточности 196 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиком и его представителем фактически не оспорен, контрасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ), недействительным не признан. Заявлений и ходатайств относительно расчета задолженности, периода взыскания ответчиком и его представителем суду не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, при рассмотрения дела ключевая ставка составляет 7,50 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 1 % за каждый день просрочки, что составит 365 % годовых (1*365). 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание преимущественное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, возможность получения истцом процентов за пользование кредитом до полного возврата суммы долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 26 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 26 000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и вполне соизмерима с ним, а также не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевой ставки банковского процента).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 851,46 рубль, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 851,46 рубль, всего 5 702,92 рубля (л.д. №).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, судом фактически зачтена ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 851,46 рубль. 

Исходя из цены иска в уточненной редакции исковых требований 66 915 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 207 рублей 45 копеек без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 910 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 13 549,73 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 360,33 рублей, штрафные санкции в размере 26 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев