Дело № 2 –506-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

02 июля 2019 года

гражданское дел по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141440 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО 

<

данные изъяты> в должности начальника юридического отдела. Размер заработной платы определен условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему и включал оклад в размере 17000 рублей, премии, иные выплаты и компенсации, доплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, принятыми в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из оклада и премии в размере 160% как начальнику юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей, затем ей выплачивался только оклад.

Дисциплинарные взыскания в отношении истца в указанный период не применялись, внутренние приказы по предприятию о лишении ее премии не издавались.

В виду ущемления и нарушения прав на достойный заработок, соответствующий объему и квалификации выполняемой работы, подрыва авторитета перед сотрудниками юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся премию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 141440 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15278,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Требования о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 3242,96 рублей, истец в судебном заседании не поддержала.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях с истцом не содержится условий о премии и ее размере. Ежемесячная премия по результатам работы в ООО 

<

данные изъяты> является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен Положением об оплате труда, согласно которому выплата премии осуществляется по решению руководителя Общества. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО 

<

данные изъяты> в должности начальника юридического отдела( л.д. 9-15). 

Размер ее заработной платы определен условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему и включал оклад в размере 17000 рублей( л.д.15).

П. 4.1.4 трудового договора №*** предусматривалось, что работнику выплачиваются премии, иные выплаты и компенсации, доплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, принятыми в Обществе( л.д.11).

Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО 

<

данные изъяты>( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из оклада, ежемесячной премии в размере не менее160%, районного коэффициента( л.д.16,17).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивался только оклад, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент( л.д.41.42).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон( л.д.40).

В спорный период работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО 

<

данные изъяты> утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда), которое согласно пункту 1.1 было разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормами действующего трудового законодательства, призвано урегулировать порядок и условия оплаты труда и премирования работников ООО 

<

данные изъяты> л.д. 26-33).

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что в период работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО ДД.ММ.ГГГГ утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены выплаты премии РСС по усмотрению руководителя Общества.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда определено, что для руководителей, специалистов и служащих( далее РСС) устанавливается должностной оклад, размер которого указан в Приложении № 2 к Положению об оплате труда и премированию( л.д.29), т.е. согласно штатному расписанию( л.д.35).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда при сдельно-премиальной системе оплаты труда работнику начисляются установленная тарифная ставка( оклад) за фактически отработанное время. Руководитель общества имеет права применять стимулирование работников в виде выплаты премии( л.д.29).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что начисление премий относится к усмотрению работодателя, предопределено достижением результатов работы, неначисление ее в спорный период не может рассматриваться как невыполнение обязательств по трудовому договору.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено.

Доводы истца о том, что ее положительно характеризовали по работе, она не имела дисциплинарных взысканий, судом признаны несостоятельным, поскольку, добросовестное выполнение работы является обязанностями истца( л.д.10).

Также суд полагает, что доводы истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премию, в том числе со ссылкой на выплату премии иным работникам, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и установленных показателей состояния бюджета организации.

Так как иные требования по иску являются производными от основного о взыскании причитающейся премии, в удовлетворении которого судом отказано истцу в полном объеме, то удовлетворению также не подлежат требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств и процентов за несвоевременность выплаты премии.

Судом также не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не были представлены доказательства нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.