Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 19 июля 2018 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием заявителя Р.С.НА.,судебного пристава по ОУПДС ОСП№1 г. Сызрань и Сызранского района ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 от 25 апреля 2018 года( резолютивная часть оглашена 23 апреля 2018 года)по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018г. судебным приставом по ОУПДС ОСП№ *** г. Сызрань и Сызранского района ФИО1 в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол № 46 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 от 25 апреля 2018 года ( резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2018г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере пятьсот рублей.

ФИО3 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не указано в чем конкретно выразилось его противоправное поведение. Поскольку 28.02.2018г. он пришел в Сызранский городской суд около 10-00час. для ознакомления с материалами гражданского дела по его иску, находящемуся в производстве судьи Левиной С.А. Заявление на ознакомление с материалами дела было подписано судьей и секретарь передала ему дело для ознакомления. Затем секретарь увидев, что в дело имеется другое гражданское дело, рассмотренное другим судьей, стала вырывать у него из рук гражданское дело и говорить, что он не может с ним знакомиться, при этом спровоцировав конфликтую ситуацию. 

Считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку нарушений правил поведения в суде он не допускал, неуважения к сотрудникам суда не проявлял, никого не оскорблял, разговаривал обычным тоном, не повышая голоса, поскольку он у него достаточно громкий, у него нет необходимости его повышать или кричать. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что с работниками суда он вел себя тактично, допущенные им выражения в разговоре были адресованы не конкретно к кому-то, а к сложившейся ситуации. Никаких требования ему судебный пристав не выдвигал, в тот день он протокол не видел, его с ним никто не знакомил, однако указал приставам, что в протоколе нет номера и времени его составления. Считает, что его оболгали все свидетели, допрошенные у мирового судьи.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП№1 г. Сызрань и Сызранского района Щ.Е.АБ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что обстоятельства, которые были установлены мировым судьей, соответствуют действительности, поскольку ФИО3 28.02.2018г. в здании Сызранского городского суда совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные всуде правила. В его присутствии ФИО3, находясь в служебном кабинете, кричал, допускал бранные выражения по поводы работников суда, на его требования прекратить нарушать правила поведения в суде не реагировал. После составления протокола в отношении него ФИО3 ознакомился с ним, прочитал его вслух, а затем бросил его на стол и отказался его подписывать. Данные обстоятельства были зафиксированы свидетелями, указанными в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО7 (до смены фамилии ФИО12), * * * пояснила, что 28.02.2018г. в утреннее время истец ФИО3 находился в служебном кабинете * * *, знакомился с материалами гражданского дела, находящегося в производстве судьи ФИО6 Затем он изъявил желание ознакомиться с другим гражданским делом, на ознакомление с которым у него письменного разрешения судьи не было, в связи с чем ФИО3 стал с ней разговаривать на повышенных тонах, выражая свое недовольство. Затем в кабинет зашли судебные приставы, которые предложили ФИО3 успокоится, однако последний не реагировал и успокоился только тогда, когда его требования удовлетворила судья и разрешила ознакомиться с делом. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО3 и составителя протоколаФИО1, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив видеозаписи, приобщенными к материалам дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалобаФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ч.2 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.1. ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015г. № 596 в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

В соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации, в целях реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания суда, его охраны; повышения уровня безопасности, предотвращения совершения террористических актов и возникновения чрезвычайных происшествий; обеспечения безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения установленного порядка деятельности судов, разработаны Правила поведения в Сызранском городском суде Самарской области, утвержденные приказом председателя Сызранского городского суда Самарской области №14 от 24.05.2010 года (далее- Правила).

Согласно вышеназванным Правилам посетители обязаны: выключать мобильные телефоны во время пребывания в рабочих кабинетах, соблюдать нормы поведения в общественных местах;выполнять требования и распоряжения работников аппарата Сызранского городского суда, судебных приставов по ОУПДС ОСП Сызранского городского суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним, соблюдать тишину в зданиях и служебных помещениях Сызранского городского суда (раздел 3 Правил).

В целях обеспечения безопасности судей, работников аппарата Сызранского городского суда Самарской области и посетителей в здании Сызранского городского суда посетителям запрещается допускать высказывания, унижающие честь и достоинство человека, ущемляющие деловую репутацию предприятий, организаций, должностных лиц (раздел 4 Правил).

Согласно п. 4.3 Правил запрещается доступ и пребывание в здании Сызранского городского суда лицам с агрессивным поведением.

Лица допустившие нарушения требований Правил поведения в Сызранском городском суде в зависимости от степени общественной опасности могут быть привлечены к ответственности предусмотренной действующим законодательством. 

Административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.02.2018 примерно в 11 часов 00 минут гражданин ФИО3 находясь в служебном кабинете № *** здания * * *, ругался, проявляя неуважение к сотрудникам суда, чем нарушил правила поведения установленные в суде, на законные распоряжения ФИО2 пристава ОУПДС ОСП№ *** г. Сызрань и 

<

адрес> ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО3 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В подтверждение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФФИО3, мировым судьей обоснованно приняты во внимание, указанные в постановлениидоказательства: протокол № *** от 28.02.2018г. об административном правонарушении; показания свидетелей, допрошенных в ФИО2 заседании ФИО8 и ФИО13 которые являлись непосредственными очевидцами происходящего, о том, что в кабинете * * * ФИО3 кричал, ругался, высказывал ругательства, чем мешал работе аппарата суда, и в связи с чем в кабинет были вызваны приставы ОУПДС, на требование ФИО2 пристава успокоиться и прекратить свои действия не реагировал; показания данных свидетелей подтверждаются также их письменными объяснениями от 28.02.2018г., приложенными к протоколу; показания, допрошенного в ФИО2 заседании ФИО2 пристава ОУПДС ФИО9 о том, что во время дежурства на втором этаже здания * * * прибыв куда он увидел как ФИО3 ругается с сотрудником суда и ведет себя вызывающе, на что он сделал ему замечание о прекращении такого поведения, однако ФИО3 не реагировал; показания, допрошенного в ФИО2 заседании ФИО2 пристава ОУПДС ФИО4, прибывшего по вызову в кабинет № *** здания Сызранского городского суда, и увидевшего как ФИО3 ругается с сотрудником суда и ведет себя вызывающе, допуская в адрес работника суда неуважительные выражения, на что он сделал ему замечание о прекращении такого поведения, однако ФИО3 не реагировал;- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО17.А., пояснил, что видел на первом этак же здания Сызранского городского суда судебного пристава и ФИО3 который понимал, что в отношении него составляется протокол, однако от подписи последнего отказался.

Все допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не усмотрев у перечисленных выше лиц оснований для оговора ФИО3, мировой судья правильно положил в основу постановления их показания, которые являются последовательными и согласуются между собой.

В показаниях допрошенной в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО7 так же оснований для оговора ФИО3 суд не усмотрел и принял их во внимание, поскольку они правдивые, последовательные и согласуются с показаниями других свидетелей допрошенных мировым судьей и обстоятельствами дела.

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции, а так же ранее мировым судьей, видеозаписьприобщенная к материалам дела ФИО3, подтверждается факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам ФИО3 о незаконности действийсудебного пристава по отношению к нему, о том, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ФИО3 о нарушении порядка составления протокола, так же мировым судьей правильно признана несостоятельной, поскольку процессуальных нарушений при составлении протокола и иных документов в отношении ФИО3 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частями 1-4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Оценивая протокол об административном правонарушении мировой судья правильно указал, что не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с соблюдением процессуального порядка, в присутствии ФИО3, который не отрицает данного факта, при этом он имел реальную возможность ознакомиться с протоколом и дать соответствующие объяснения и внести замечания, однако не сделал этого по собственному желанию. Обстоятельств, препятствующих знакомиться с протоколом и вносить в него соответствующие замечания, мировым судьей не установлено.

Свидетель ФИО16 допрошенный мировым судьей в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе и тем самым воспользовался своим правом на отказ от его ознакомления.

Копия протокола была направлена в трехдневный срок после его составления заказным письмом с уведомлением и получена ФИО3 05.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Представленная видеозапись с первого этажа Сызранского городского суда от 

<

дата> правомерно не признана за доказательство мировым судьей, поскольку не отражает событий административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, такого как совершение правонарушения впервые, и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5,3.8, и 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении в жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции отказано ФИО3 в приобщении к материалам дела видеозаписей судебных заседаний у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и диктофонной записи, приобщенной ранее видеозаписи, произведенной им 28.02.2018г. в кабинете * * *, в связи с тем, что указанная видеозапись была предметом рассмотрения у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а все показания лиц, допрошенных у мирового судьи и показания самого ФИО3 изложены в постановлении мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции так же было отказано ФИО3 в повторном допросе свидетелей допрошенных у мирового судьи, поскольку их показания изложены в постановлении по итогам рассмотрения дела, перед началом допроса все свидетели было мировым судьей предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются подписки, необходимость в их повторном допросе отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 от 25 апреля 2018 года( резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2018г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Варламова О.В.