Дело №2-476/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Александровского Ю.А.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения утраченного заработка за период с 01.05.2016 года по 30.09.2018 года денежных средств в сумме 67947 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШAAHKCИ-SX3315DT366, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни. Приговором Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан утраченный заработок за период с 21.10.2015 года по 21.01.2016 года в размере 21300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО4, и его заработная плата составляла 7100 рублей в месяц. Поскольку материалами уголовного дела установлено причинение тяжкого вреда здоровью, а из проведенной по делу медицинской экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего составляет 1/3 (33 процента), ФИО2 был уволен с работы с 30.04.2016 года, то утраченный заработок за период с 01.05.2016 года по 30.09.2018 года составляет 67947 рублей (2343 рубля х 29 месяцев).

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение за период с 01.05.2016 года по 01.10.2018 года в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании просил суд при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него иных обязательств, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, и с учетом указанных обстоятельств уменьшить размер подлежащего взысканию утраченного заработка.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению за период 27 месяцев с 01.05.2016 года по 31.07.2018 года, поскольку истцу третья группа инвалидности была установлена на срок до 01 августа 2018 года и в материалах дела отсутствуют доказательства установления группы инвалидности ФИО2 на новый срок.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Сапроновой М.А., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 этой же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потерпевшему подлежит возмещению весь утраченный доход, а именно, заработок, который не получен в связи с причинением вреда и невозможностью выполнения трудовой функции.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШAAHKCИ-SX3315DT366. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 10831 рубль, утраченный заработок за период с 21.10.2015 года по 21.01.2016 года в размере 21300 рублей и компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Приговором Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда от 28 апреля 2016 года в результате произошедшего 21 октября 2015 года по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихов стопы кнаружи, рваная рана левой голени, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).Поскольку виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что с 21 октября 2015 года по 11 июля 2016 года ФИО2 непрерывно находился на больничном листе в связи с нахождением на лечении в ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол» в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, что усматривается из ответа данного медицинского учреждения от 09 октября 2018 года №1563.

Как усматривается из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 15.08.2018 г. за №1324/2018 ФИО2 впервые был освидетельствован в бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России 12 июля 2016 года, и ему была установлена третья группа инвалидности в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. При повторном освидетельствовании 16.08.2017 года ФИО2 вновь была установлена третья группа инвалидности до 01.08.2018 года.

Сведения об установлении ФИО2 группы инвалидности после 01 августа 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Заработная плата ФИО2 до утраты им трудоспособности составляла 7100 рублей в месяц, что установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года.

Установленные вступившим в законную силу решением суда вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер утраченного заработка, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года вступило в законную силу, то в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств, в том числе и установление размера утраченного заработка, законом не предусмотрено.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из размера утраты трудоспособности, указанного в приговоре Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2016 года - не менее чем на одну треть (33 процента) и обстоятельств того, что указанный размер утраты общей трудоспособности ответчиком не опровергнут.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы утраченного заработка за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 67947 рублей исходя из расчёта: 1/3 х 7100 рублей х 29 месяцев.

Представленный истцом расчет о размере утраченного заработка с учетом степени утраты им трудоспособности, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ФИО2 в 2017 году третья группа инвалидности была установлена на срок до 01 августа 2018 года. После 01 августа 2018 года инвалидность ФИО2 не устанавливалась.

При таких данных, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 63261 рубль, исходя из расчёта: (7100 рублей х 33%) х 27 месяцев.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права требовать от ответчика компенсации утраченного заработка за период после 01.08.2018 года при предоставлении документов, подтверждающих установление инвалидности и утраты трудоспособности.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ), определять основание и предмет иска (ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд же, находясь в рамках принципов гражданского судопроизводства о состязательности, равноправии и диспозитивности сторон, не вправе по собственной инициативе выходить по данной категории дел за пределы исковых требований и осуществлять сбор необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела истец непрерывно находился на больничном листе с 21 октября 2015 года по 11 июля 2016 года, при этом истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 01 мая 2016 года и без учета положений ст.1091 ГК РФ, предусматривающей увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Судом разъяснялось представителю истца ФИО1 право на индексацию размера утраченного заработка, однако такие требования истцом ФИО2 и его представителем не заявлялись, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - Александровский Ю.А. в судебном заседании просил уменьшить размер утраченного заработка с учетом имущественного положения ответчика и обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указания представителя ответчика на имущественное положение ФИО3, связанное с отсутствием официального заработка, наличием иных обязательств, в обоснование необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию утраченного заработка подлежат отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для его уменьшения в контексте пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, приведенные представителем ответчика данные не свидетельствуют об имущественном положении ответчика, которое объективно исключало бы возможность выплаты вреда в сумме 63261 рубль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе справок о размере дохода, наличии либо отсутствии имущества, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая размер утраченного заработка ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО3 суммы утраченного заработка в размере 63261 рубль, не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 единовременно утраченный заработок за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 63261 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова