Дело № 2-1743/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ЧЛБС80124, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным. Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка авто гос.№№, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что договор цессии, на котором основывает свое требование ИИП ФИО2, является недействительным, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ. При этом ст. 383 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на уступку прав (требований) другому лицу, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В данном случае, поскольку к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса РФ, когда личность, специальный статус кредита, имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах, договор цессии является недействительным, поскольку нарушает требования закона. Заключенная сделка является мнимой, поскольку не направлена на возникновения соответствующих ей правовых последствий. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка авто гос.№, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №№ соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения автомобиля марка авто гос.№№, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марка авто гос.№№, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии с п. 1.2. договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 29010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 ответ №/А, в соответствии с которым договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьему лицу, содержание договора не соответствует, в том числе, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таим образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, следует, что законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из оспариваемого договора уступки прав (цессии), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения автомобиля марки марка авто гос.№№, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре идет речь именно об имущественных правах, таких как права требования суммы страхового возмещения в денежном выражении и иных убытков, штрафов, неустоек и т.д., предусмотренных законом об ОСАГО. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд считает, что данный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что личность выгодоприобретателя в данном случае будет препятствовать исполнению обязательства, истцом суду не представлено. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о мнимости оспариваемой сделки, поскольку она не направлена на возникновения соответствующих ей правовых последствий, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства ни ИП ФИО2, ни ФИО1 не выдавалось.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выдало направление на ремонт автомобиля, материалы дела не содержат. Ответчик от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялся.

Предположения истца о том, что договор цессии заключен с целью получения страхового возмещения в денежной форме, недостаточно для признания договора недействительным. Документов, подтверждающих, что ИП ФИО2 не имел намерений соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта в по направлению страховой компании, суду представлено не было. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является, оснований для признания его недействительным по указному основанию не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не указано, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова