63RS0043-01-2023-002074-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя третьего лица АО «ССК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2023 по иску СТ «Рассвет» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречным искам ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к СТ «Рассвет» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СТ «Рассвет» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мотивировав свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, не оплачивают электроэнергию потребленную в зимнее время с 2022, имеют задолженность оплатить которую отказываются. В связи с неоплатой электроэнергии 

<

дата> сетевая организация АО «ССК» ввела ограничение в электропотреблении, путем опломбирования автомата трансформатора. За период с ноября 2022 по апреля 2023 объем потребленной энергии составил 48446 кВт.ч, задолженность за электроэнергию составила 194029,38 рублей, из которой оплачено 70717 рублей, оставшаяся сумма 123312,38 рублей как непогашенная часть задолженности подлежит распределению на каждого из восьми ответчиков равным образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СТ «Рассвет», уточнив требования, просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 15416,54 рублей в счет оплаты задолженности за электроэнергию.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исками в которых указали, что исправно оплачивают электроэнергию, долгов не имеют, несмотря на это в апреле, мае и в ноябре 2023, из-за того, что СТ «Рассвет» не оплачивало ПАО «Самараэнерго» счета за электроэнергию, подача последней была приостановлена, что нарушает их права, так как все счета за электроэнергию они оплачивают, председатель СТ «Рассвет» самовольно отключает электричество, в результате чего освещение и отопление домов производилось с использованием личных бензиновых электрогенераторов, расходующих бензин, который они оплачивали за свой счет, что причинило убытки, доставило им неудобства как потребителям.

В связи с чем, уточнив требования, ФИО8, уточнив требования, просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО10, уточнив требования, просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО11 просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и восстановить подачу электроэнергии на его земельный участок №.

ФИО6 уточнив требования, просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на ГСМ для работы бензинового электрогенератора за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 29304 рубля и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27660 рублей, а в общей сложности в размере 55689,84 рублей, почтовые расходы в размере 310,24 рублей.

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на ГСМ для работы бензинового электрогенератора за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 39072 рубля и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в 34051,12 рубль, а в общей сложности в размере 73123,12 рублей.

ФИО2 уточнив требования, просит суд взыскать с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на ГСМ для работы бензинового электрогенератора за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 25360,18 рублей и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в 28 083 рубля, а в общей сложности в размере 53443,18 рубля.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ПАО «Самараэнерго» оставил разрешение дела на усмотрение суда, прямые договоры электроснабжения с членами СТ «Рассвет» общество не заключало, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

С учетом мнения стороны ответчиков, суд отклоняет ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, так как они ничем не подтверждено, кроме того СТ «Рассвет» является юридическим лицом, должно обеспечить участие в деле другого представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем лица, присутствующие в судебном заседании согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненный иск СТ «Рассвет» не признали, уточненные встречные иски поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, что исключало возможность ограничивать электроснабжение участков, из-за неправомерного отключения электроэнергии они вынужденно обогревали свои дома и пользовались электричеством, вырабатываемым их собственными бензиновыми электрогенераторами, несли при этом расходы на топливо, им причинены убытки на указанные суммы, исходя средней стоимости топлива марки АИ-92 за указанный период по официальным статистическим данным Самарастат, считают, что товарищество нарушило их потребительские права.

Представитель третьего лица АО «ССК» - ФИО4 по доверенности от 

<

дата> оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СТ «Рассвет» не подлежащим удовлетворению, встречные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

- создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в частности:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Самараэнерго» и СТ «Рассвет» заключен договор энергоснабжения № (в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>) по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу товариществу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и неотъемлемые услуги, а потребитель (товарищество) оплачивает поставленную энергию (мощность) с договорным объемом поставки 55000 кВт.ч ориентировочно на сумму 147950 рублей (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно сообщению ПАО «Самараэнерго» от 

<

дата> № расчет за потребленную электроэнергию производится по приборам учета, учитывающим весь объем электропотребления СТ «Рассвет», за вычетом электропотребления граждан-потребителей, заключивших договоры электроснабжения с ПАО «Самараэнерго».

<

дата> представители СТ «Рассвет» составили акт о том, что владельцы расположенных на 2 разливе участков № - ФИО5, № - ФИО6, № - ФИО1, № - ФИО2, № – ФИО9 пользуются электричеством от сети СТ «Рассвет» без договора, в связи с чем товарищество выставило им уведомления о задолженности по электроэнергии ФИО5, ФИО6, ФИО2 на сумму по 100830,24 рублей, каждому, соответственно с извещениями на данные суммы.

В соответствии с актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 

<

дата> между ПАО «Самараэнерго» и СТ «Рассвет» по договору энергоснабжения от 

<

дата> №Э сальдо в пользу ПАО «Самараэнерго» составляет 26058,52 рублей.

В соответствии с актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 

<

дата> между ПАО «Самараэнерго» и СТ «Рассвет» по договору энергоснабжения от 

<

дата> №Э остаток на 

<

дата> отсутствует.

Согласно представленной СТ «Рассвет» справке от 

<

дата> в зимнее время за декабрь 2022 – январь 2023 расход за электроснабжение составил 100933,24 рубля, представлены расчетные ведомости из которых видно, что за декабрь 2022 расходы на электроэнергию к оплате составили 22 342,32 рубля за январь 2023 расходы на электроэнергию к оплате составили 110035,12 рублей.

По акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 

<

дата> № к оплате 110035,12 рублей.

В соответствии со счетом от 

<

дата> №Э и актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по электроэнергии составляет 145127,66 рублей.

Согласно акту выверки взаиморасчетов по состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по электроэнергии составляет 128 867 рублей.

Как следует из справки СТ «Рассвет» от 

<

дата> на балансе товарищества линия электропередач не состоит, электрооборудование принадлежит владельцам земельных участков.

Из расчетных ведомостей видно, что за ноябрь 2022 к оплате за электроэнергию 14563,20 рублей, за декабрь 2022 – 22342,32 рубля, за январь 2023 – 110035,12 рублей, за февраль 2023 – 29422,36 рубля, за март 2023 – 20516,06 рублей, за май 2023 – 34741,95 рубль.

По заявке СТ «Рассвет» от 

<

дата> между товариществом и АО «ССК» заключен договор от 

<

дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому и выданным к нему техническим условиям от 

<

дата> №-ТУ сетевая организация исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме, о составлена справка от 

<

дата> №-ЦОП.

<

дата> между СТ «Рассвет» и АО «ССК» подписан акт № об осуществлении технологического присоединения, а также подписан акт о выполнении технических условий, подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

<

дата> составлен акт осмотра приборов учета №, замечаний нет.

Как следует из протокола заседания правления СТ «Рассвет» от 

<

дата> потребление бытового света прекратить с 

<

дата> по 

<

дата> по разливам №, № кроме дачников 2 разлива которые живут на дачах зимой: ФИО6 (уч. №), ФИО2 (уч. №), ФИО1 (уч. №), ФИО5 (уч. № ФИО9 (уч. №).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО2 является собственником дома и земельного участка № по адресу: 

<

адрес>

В собственности ФИО2 имеется генератор бензиновый 

<

данные изъяты>, что следует из гарантийного талона и руководства по эксплуатации.

Как следует из акта сверки расчетов от 

<

дата>, за период январь – июнь 2022 излишне оплаченные ФИО2 174 кВт будут зачислены в следующие периоды.

<

дата> ФИО2 обратилась в СТ «Рассвет» с претензией о восстановлении подачи электроэнергии на ее участок, так как задолженность по ее оплате отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> и выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО6 является собственником дома и земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

В собственности ФИО6 имеется генератор бензиновый 

<

данные изъяты>, что следует из паспорта и товарного чека.

<

дата> ФИО6 обратилась в СТ «Рассвет» с претензией о восстановлении подачи электроэнергии на ее участок, так как задолженность по ее оплате отсутствует.

Как следует из акта сверки расчетов от 

<

дата>, за период январь – июнь 2022 излишне оплаченные ФИО6 671 кВт будут зачислены в следующие периоды.

ФИО1 является пользователем земельного участка № в СТ «Рассвет», согласно справке которого задолженности перед товариществом не имеет.

Как следует из акта сверки расчетов за период январь – июнь 2022 излишне оплаченные ФИО1 1 095 кВт будут зачислены в следующие периоды.

В собственности ФИО1 имеется генератор бензиновый 

<

данные изъяты>, что следует из руководства по эксплуатации.

<

дата> ФИО1 обратился в СТ «Рассвет» с претензией о восстановлении подачи электроэнергии на его участок, так как задолженность по ее оплате отсутствует.

ФИО8 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

ФИО10 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

ФИО11 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства наличия у ответчиков задолженности перед товариществом по оплате электроэнергии.

Ответчиками в дело представлены многочисленные квитанции и чеки, подтверждающие оплату ими электроэнергии в пользу СТ «Рассвет», что также следует из выписки по банковскому счету товарищества в 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что представители товарищества не отрицали и не оспаривали.

С заявлениями о вынесении судебных приказов или с исками о взыскании задолженности по электроэнергии товарищество к ответчикам не обращалось.

Доказательства того, что именно заявленные ответчики являются неплательщиками за поставленную электроэнергию, суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности за электроэнергию суд оценивает критически, так как он не отражает фактическое потребление каждым ответчиком электроэнергии и не содержит расчет платы такой потребленной электроэнергии каждым потребителем в отдельности.

По расчету истца заявленный долг делится на количество ответчиков, безотносительно потребленной электроэнергии каждым из них в спорный период, без расчета на каждого из ответчиков в разрезе потребленной каждым из них электроэнергии.

Доказательства того, что у ответчиков имеется задолженность за электроэнергию, суду не представлены.

В связи с чем суд отказывает в иске СТ «Рассвет» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, так как такие требования не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. п. 4, 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (ред. от 09.10.2021), любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества, на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены цели создания товарищества, это, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества (без участия в товариществе).

Судом установлено, что 25 дней в мае 2023 и в период с 

<

дата> по 

<

дата> на участках, принадлежащих ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2 было отключено электричество, что не оспаривается представителями СТ «Рассвет», подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые показали, что свет в указанный период времени отключали, потом свет дали, но не всем, как им объяснили, в связи с наличием долга за электроэнергию, что не соответствует действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями в полицию (КУСП от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №), из которых видно, что ответчики также ссылались на незаконность отключения им электроэнергии и предоставляли доказательства оплаты товариществу потребленной электроэнергии.

Доказательства правомерности введения СТ «Рассвет» режима ограниченного потребления электроэнергией суду не представлены.

Доказательства исполнения товариществом обязательного предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления, а также обязательного введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации суду не представлены.

В силу императивных требований п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. п. 4, 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (ред. от 09.10.2021) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, а в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества, на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Поскольку СТ «Рассвет» не представлены доказательства обоснованности требований о взыскании задолженности за электроэнергию, а также доказательства правомерности временного отключения ответчикам электроэнергии, суд находит такие действия товарищества противоправными, нарушающими права владельцев земельных участков.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку пользование поставляемой через СТ «Рассвет» электроэнергией ответчиками осуществляется за плату, на правоотношения сторон в данной части распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ФИО6, ФИО1, ФИО2 по вине СТ «Рассвет», которым на 25 дней в мае 2023 и в период с 

<

дата> по 

<

дата> товарищество неправомерно отключило электроэнергию, вынужденно отапливали свои дома и осуществляли их электрификацию с использованием собственных бензиновых генераторов и в связи с этими несли расходы на топливо для их работы, суд находит доказанным факт причинения им убытков в виде расходов на ГСМ для работы бензинового электрогенератора за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 29 304 рубля и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 660 рублей, а в общей сложности в размере 55 689,84 рублей (ФИО6), за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 39 072 рубля и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в 34 051,12 рубль, а в общей сложности в размере 73 123,12 рублей (ФИО1), за 25 дней работы генератора в мае 2023 в размере 25 360,18 рублей и за период работы генератора с 

<

дата> по 

<

дата> в 28 083 рубля, а в общей сложности в размере 53 443,18 рубля (ФИО2).

Суд находит доказанным факт несения ответчиками названных убытков, а их размер установлен с разумной степенью достоверности, поскольку определен исходя из технических характеристик генераторов согласно их паспортам, руководств по эксплуатации и других технических документов, представленных в дело, марки топлива АИ-92, норматива его потребления при работе в соответствии с техническими характеристиками, разумного времени работы генераторов в течение дня также в соответствии с руководствами по эксплуатации и розничных цен на топливо указанной марки в соответствии с официальными статистическими данными Самарастат, соответствующие справки которого приобщены к материалам гражданского дела.

Контррасчет убытков сторона истца суду не представила, расчеты ответчиков не оспорила и не опровергла, соответствующие доказательства суду не представила.

Технические заключения суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались и с таким ходатайством к суду не обращались.

Все процессуальные последствия отказа от предоставления дополнительных доказательств, от проведения судебной экспертизы судом разъяснены и сторонам понятны.

В связи с чем, суд принимает представленный ответчиками расчет убытков, находит его арифметически верным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и на этом основании удовлетворяет встречные требования ФИО6, ФИО1, ФИО2 в части убытков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения товариществом потребительских прав всех истцов по встречным искам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и выразился в неправомерном отключении им электроэнергии, используемой в потребительских целях, с учетом личности истцов, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с СТ «Рассвет» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 10 000 рублей, в пользу ФИО10 10 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО6 15 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд увеличил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2, так как им товарищество дополнительно причинило убытки и в результате этого их потребительские права были нарушены в большей степени.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что с претензиями о возмещении убытков в виде расходов на ГСМ ФИО6, ФИО1, ФИО2 к товариществу не обращались, остальные истцы по встречному иску не обращались к товариществу с претензиями вовсе и потому в данной части у СТ «Рассвет» не было возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

Однако письменные претензии ФИО6, ФИО1, ФИО2 о восстановлении электроснабжения их участков в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок СТ «Рассвет» выполнены не были, в связи с чем, с СТ «Рассвет» в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф исходя из размера компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей / 2 = 7 500 рублей, каждому, соответственно, не подлежащий уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как соответствующее ходатайство ответчик суду не заявлял, а размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, неосновательное обогащение кредитора не влечет.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СТ «Рассвет» в пользу ФИО6 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 310,24 рублей.

Встречные исковые требования ФИО11 к СТ «Рассвет» о восстановлении подачи электроэнергии на его земельный участок № удовлетворению не подлежат, так как на день вынесения судом решения электроснабжение восстановлено, что признано сторонами.

Таким образом, требования истцов по встречным искам в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для их частичного удовлетворения по указанным основаниям.

Первоначальный иск СТ «Рассвет» не подлежит удовлетворению, так как не основан на законе и доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СТ «Рассвет» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6645,12 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СТ «Рассвет» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Встречные иски ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к СТ «Рассвет» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО8, паспорт серии 

<

данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО10, паспорт серии 

<

данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО11, паспорт серии 

<

данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО6, паспорт серии 

<

данные изъяты> № убытки в размере 55689,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 310,24 рублей,, а всего взыскать 78500,08 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № убытки в размере 73123,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 95623,12 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> № убытки в размере 53443,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 75943,18 рубля.

В остальной части встречные иски ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к СТ «Рассвет» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6645,12 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023 года.