Дело № 2- 2050/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

дата> ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем ...... г/хххх, 

<

дата> выпуска, цвет- светло-зеленый.

<

дата> истец был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы судебных приставов для оплаты штрафных санкций в рамках исполнительного производства хххх от 

<

дата> в размере 61 842,53 руб. 

ФИО1 указывает на то, что поскольку за неуплату данной суммы автомобиль подлежал помещению на специализированную стоянку до урегулирования вопросов об оплате, он принял решение оплатить и оплатил за ФИО2 требуемую сумму -61 842,53 руб.

Настоящим иском просит суд взыскать данные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 354,24 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд -2 396 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за судебными извещениями, что расценивается судом как отказ в их получении. Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 117,119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из ответа на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата>, ФИО2 по состоянию на 

<

дата> являлся собственником транспортного средства – автомобиля ...... г/хххх, 

<

дата> выпуска, цвет- светло-зеленый.

В деле имеется копия материала исполнительного производства хххх от 

<

дата> в отношении ФИО2, возбужденного Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по СПб, из которого усматривается, что 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, истец представил в дело квитанцию от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 оплатил за ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 61842,53 руб., что и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО1 внес за ответчика сумму задолженности по исполнительному производству, однако не представлено доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу. Какие-либо иные доказательства, опровергающие правомерность позиции ФИО1 со стороны ФИО2 также не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 842,53 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 354,24 руб., согласно расчета истца, который является обоснованным. ФИО2 возражений относительно расчета данной суммы также не представил, следовательно, суд взыскивает указанные денежные средства в пользу ФИО1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу положений ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит доказыванию, при этом, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 592,77 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: