Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-5840/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдинова А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., 

адвоката Хасаншина Б.Р., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хасаншина Б.Р., осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы жалоб и возражений на них, выступления адвоката Хасаншина Б.Р., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислен с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено ФИО1 с учетом частей 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ время задержания с 29 по 30 октября 2022 года - один день под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года - один день под домашним арестом за один день принудительных работ.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы вещественных доказательствах. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога здания военного комиссариата г.Альметьевска Республики Татарстан, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хасаншин Б.Р., выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, указывая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением прав осужденного. Ссылается на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного, возгорания кабеля не произошло, согласно показаниям свидетелей Ш.А.В. и К.И.Г. от действий ФИО1 не могло произойти возгорание кабеля на здание военного комиссариата г.Альметьевска, тем самым имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, является копией данных из обвинительного заключения. Суд в приговоре не привел мотивы почему дает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие доказательства, в частности показания свидетеля Ш.А.В., К.С.А. Суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, что подтверждено постановлением судьи об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что приговор постановлен на основании недопустимых противоречивых доказательств. В обоснование приводит показания свидетелей М.А.В., М.Р.Р. Ссылается на то, что не установлен размер материального ущерба военному комиссариату г.Альметьевска при повреждении кабеля, а именно его стоимость, тем самым отсутствует обязательный признак состава преступления – причинение значительного ущерба. Просит обвинительный приговор отменить, а ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что возгорание кабеля не произошло, размер возможного ущерба не установлен, распространение огня от кабеля на здание военного комиссариата было невозможно. Указывает на то, что приговор постановлен на основании ложных сведений и недопустимых и противоречивых доказательствах свидетелей М.А.В., М.Р.Р. С.Р.Р., Ш.Э.Р., ФИО2, К.И.Г. Обращает внимание на то, что не выполнено постановление от 26 января 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Хасаншина Б.Р. об установлении остатка жидкости для зажигалки, судом не дана оценка тому, что у него имел место добровольный отказ от совершения поджога здания военного комиссариата г.Альметьевска. Просит обвинительный приговор отменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 167 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Исмагилов И.К. считает обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании допустимых доказательств. Утверждает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 установлена судом показаниями:

-самого осужденного о том, что 29 октября 2022 года в ночное время, ввиду страха мобилизации на военную службу, поддавшись своему эмоциональному и импульсивному решению, он, взяв заранее приготовленные им отвертку, два складных ножа, зажигалку, бензин для заправки зажигалок, и другие предметы, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции, выйдя из дома, направился на велосипеде к территории военкомата. В тот день шел снег с дождем. Перед проникновением на территорию военкомата он переоделся и около 04:00 через проем в заборе проник на территорию военкомата, где увидел электрический кабель, который свисал со столба в направлении задания военкомата. На данный кабель он намотал носовой платок и поджег его. Однако платок потух, и он решил не продолжать свои действия по поджогу кабеля, посчитав свои действия глупыми. Затем он перелез через забор, где его задержали два сотрудника полиции;

-представителей потерпевших К.Е.А., ФИО2 о том, что 29 октября 2022 года пытались поджечь здание военного комиссариата г.Альметьевска через электрический кабель, в результате он мог причинить ущерб 6 166 829, 86 рублей;

-М.Р.Р., М.А.В. о том, что они 29 октября 2022 года задержали ФИО1, который через электрический кабель пытался поджечь здание военного комиссариата г.Альметьевска.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей С.Р.Р., Ш.Э.Р., С.Р.Г., К.Н.З., К.М.М., К.С.А., К.И.Г., Т.В.В., эксперта Т.В.А., специалиста П.Д.Н., а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, адвоката, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими обстоятельствами, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер возможного ущерба от поджога военного комиссариата г.Альметьевска установлен и приведен в приговоре в сумме 6 166 829, 86 рублей, что является значительным размером.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Судом были тщательно проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на поджог всего здания военного комиссариата г.Альметьевска. В этой части они были правомерно признаны недостоверными с приведением соответствующих мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены. Выводы суда о наличии прямого умысла на уничтожение и повреждение всего здания военного комиссариата путем поджога электрического кабеля достаточно мотивированы, являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение и повреждение здания военного комиссариата г.Альметьевска путем поджога свидетельствуют приготовленные им отвертка, два складных ножа, зажигалка, бензин для заправки зажигалок, и другие предметы, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства покушения ФИО1 на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога здания военного комиссариата г.Альметьевска Республики Татарстан, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 167 УК РФ, а также для отмены приговора и оправдания ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не усматривает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, ФИО1 пытался совершить уничтожение и повреждение путем поджога электрического кабеля здание военного комиссариата г.Альметьевска с причинением значительного ущерба, то, что от его действий не произошло возгорания кабеля и затем самого здания военного комиссариата, не зависело от воли осужденного. 

Поскольку ФИО1 совершил объективную сторону преступления, а возгорание и уничтожение имущества не произошло по независящим от его воли обстоятельствам отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. 

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, противоречия, в том числе в показаниях свидетелей М.А.В., М.Р.Р., С.Р.Р., Ш.Э.Р., ФИО2, К.И.Г. устранены, путем их сопоставления и постановки вопросов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Повода для оговора осужденного свидетелями М.А.В., М.Р.Р., а равно для самооговора ФИО1, не имелось. 

Показаниям свидетеля К.С.А. судом дана надлежащая оценка.

Показания специалиста Ш.А.В., свидетеля К.И.Г. о том, что возгорание электрического кабеля не могло привести к возгоранию здания военного комиссариата, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 покушался на уничтожение и повреждение здания военного комиссариата г.Альметьевска путем поджога электрического кабеля. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. 

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства протоколы проверки показаний на месте свидетеля М.А.В. (т. 3 л.д. 17-35), свидетеля М.Р.Р. (т.3 л.д. 68-81).

Постановлением судьи от 10 июля 2025 года удостоверена правильность замечаний адвоката Хасаншина Б.Р. на протокол судебного заседания о том, что эти доказательства не исследовались в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на протоколы проверки показаний на месте свидетелей М.А.В., М.Р.Р.

Исключение из протокола ссылки суда на эти доказательства не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины в суде, а также то, что осужденный ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания дал признательные объяснения, где сообщил о мотивах своего поступка, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на используемые им предметы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО3 с применением части статьи 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, все известные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО3

При замене лишения свободы принудительными работами суд положения статьи 53.1 УК РФ не нарушил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части ссылку суда на протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО4, ФИО5 в качестве доказательств. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хасаншина Б.Р., осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: