Дело №12-59/2023

УИД №22RS0066-01-2023-001546-61

Р Е Ш Е Н И Е

на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<

...> 22 июня 2023 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р. 

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.. обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что должностным лицом полиции не были выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание причины и условия совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при котором водитель Б.Р. . не соблюдал необходимый боковой интервал во время движения, не включил сигнал левого поворота при перестроении, создавал помехи другим участникам движения и опасность для транспортного средства под управлением Д.., чем нарушил требования пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В связи с чем просила определение отменить.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании заявитель Д.. и ее представитель – адвокат по ордеру К.. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что Б.Р. . двигался частично по полосе движения, по которой за ним двигалась Д.., при этом он создавал ей помехи и опасность для движения.

Второй участник ДТП Б.Р. . в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что помех и опасности для движения Д.. не создавал, двигался по своей полосе движения без перестроения, остановился перед светофором, после возобновления движения он почувствовал удар в заднюю боковую часть своего автомобиля.

Выслушав заявителя Д.., ее представителя К.., второго участника ДТП Б.Р. ., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность, то есть в ходе производства по делу не была установлена форма вины привлекаемого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (пункт 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ):

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Р. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.

Об указанном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г. Барнаулу поступил рапорт старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.Д.., в котором изложены те же обстоятельства.

Из объяснений водителя Б.Р. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанное время он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> по крайней левой полосе, никуда не перестраивался, остановился перед светофором, увидел, как автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пытался объехать его с левой стороны, но не смог этого сделать из-за своих габаритов и отъехал назад, после чего Б.Р. . начал движение на зеленый сигнал светофора, однако, услышав звуковой сигнал, начал останавливаться, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Д.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанное время она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась, справа двигался автомобиль серого цвета, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она возобновила движение, не меняя его траектории, поехала прямо, как вдруг произошел удар с автомобилем, двигавшимся по правой стороне. Считает, что водитель указанного автомобиля решил совершить поворот налево, не включив сигнал поворота, не убедившись, что слева от него имеется помеха.

Оба водителя предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с друг другом знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для их оговора отсутствуют.

При этом объяснения Б.Р. полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, тогда как пояснения водителя Д.. в части движения водителя Б.Р. . и совершения им каких-либо маневров, несоблюдении бокового интервала при движении опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что оба транспортных средства двигались по крайней левой полосе 

<

адрес>, впереди ехал автомобиль под управлением Б.Р. ., а следом за ним – автомобиль под управлением Д.., которая остановилась за ним на запрещающий сигнал светофора в самой близи к бордюру, отъехала немного назад и снова проехала вперед и остановилась, а после возобновления движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора произошло их столкновение (ДТП).

Доводы Д.. о том, что автомобиль под управлением Б.Р. . двигался справа от нее, не соблюдал боковой интервал, совершал опасные маневры, в том числе перестроение, опровергаются видеозаписью и схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП).

При этом должностное лицо ГИБДД верно установило все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в материале доказательств, не усмотрело нарушений ПДД в действиях водителя Б.Р. ., которые бы образовывали состав какого-либо административного правонарушения.

Вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку водитель Д. двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты> за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Б.Р. ., который двигался по своей полосе движения, не осуществляя каких-либо маневров и перестроений.

Вопреки доводам жалобы, помехой автомобиль «

<

данные изъяты>» для Б.Р. не являлся, опасности для его движения он не создавал.

Объяснения Б.Р. полностью согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и представленной в материалы дела видеозаписью.

Оба водителя присутствовали при составлении схемы места ДТП, содержащей все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, и подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений.

В этой связи доводы жалобы о нарушении Б.Р. . Правил дорожного движения (пункты 8.1, 9.10) являются несостоятельными.

Поскольку при производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, должностным лицом УМВД России по г. Барнаулу не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 24.5, 28.1, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р. оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.