ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-120/2024

55RS0005-01-2024-000309-85

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткаченко Б. Г. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, защитник Ткаченко Б.Г. обратился с жалобой, в которой указала, что 12.01.2024 около дома № № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Строкина Е.П.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1, 28.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в мотивировочной части определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Строкина Е.П.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Статьи 24.1, 28.1 КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона. Сохранение данных выводов в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию приведенных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Строкина Е.П.

На основании изложенного просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ОСАГО: Зетта XXX 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Строкина Е.П. В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Ткаченко Б.Г., его защитник Ткаченко А.Н., ФИО1, Борисенко Н.И., Строкин Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он исходил из того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, а также пояснений водителя, что он не справился с управлением. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Из определения ИПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Строкина Е.П.

Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС отражено, что место ДТП расположено на проезжей части по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» (1), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник Ткаченко Б.Г.), следовал в прямом направлении в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» (2), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник Борисенко Н.И.), двигался в противоположном прямом направлении в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» (2), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, отраженные в схеме, составлены со слов водителей ФИО1 и Строкина Е.П. и подписаны ими.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ехал со скоростью 70 км/ч. в крайней левой полосе. Неожиданно для него автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. 

Согласно объяснениям водителя Строкина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 час. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> неожиданно для него автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал со встречного направления на его полосу, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в результате удара его автомобиль развернуло. 

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Статьи 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ регламентируют, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП должностным лицом ПДПС УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, т.к. установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины ДТП – что он не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Степень вины каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть установлена лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указание на причины ДТП. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение ИПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Строкина Е. П., в связи с тем, что не справился с управлением автомобиля, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.