Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бачурина С.А., действующего от имени и в интересах Ковган Светланы Александровны, о восстановлении утраченного судебного производства по иску Ковган Светланы Александровны к Администрации города Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин С.А., действуя на основании доверенности, в интересах и от имени Ковган С.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Ковган С.А. к администрации г.Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2018 года требования Ковган С.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 21.07.2018 года. Однако, в настоящее время имеются объективные основания для восстановления частично утраченного судебного производства.

В судебном заседании истец по указанному гражданскому делу Ковган С.А. поддержала заявление.

Представитель заявителя и другие заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст.113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела, при надлежащем извещении участников процесса, с учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления о восстановлении утраченного судебного производства, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а утраченное судебное производство подлежащим восстановлению.

В силу ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. 

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. 

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судом установлено, что Ковган С.А. обратилась в Левобережный суд города Липецка с исковым заявлением к Администрации г.Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учётом самовольной постройки.

Из представленной суду копии решения Левобережного районного суда города Липецка от 15.06.2018 года по иску Ковган С.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки следует, что исковые требования Ковган С.А. были удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из заявления Бачурина С.А. следует, что данное производство утрачено, что подтверждено справкой Левобережного районного суда г.Липецка.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов, а также в целях предупреждения нарушения его прав со стороны других лиц, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц о вынесении Левобережным районным судом города Липецка 15.06.2018 года указанного решения, суд считает необходимым в данном случае восстановить утраченное судебное производство № 2-637/2018 и признать, что Левобережным районным судом города Липецка 15.06.2018 года по исковому заявлению Ковган С.А. к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, было постановлено решение, которым постановлено: «Сохранить часть II жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, считать общую площадь 

<

адрес>,8 кв.м., 

<

данные изъяты> данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ковган Светланой Александровной право собственности на часть 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд считает правильным восстановить утраченное судебное решение по исковому заявлению Ковган С.А. в следующем содержании:

«Дело №2-637/2018