<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-3179/2019 

№

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказах от 24.07.2019 в продлении разрешения на хранение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №. В обоснование требований указал, что имеет три единицы оружия. Срок действия разрешения серии РОХА №, РОХА № истекал 22.01.2019, серии РОХА № истекал 30.01.2019. 

23.01.2019 истец обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №. По результатам рассмотрения указанных заявлений инспектором вынесены отказы в продлении разрешения. Он обжаловал указанные отказы. Решением Центрального районного суда города Омска от 11.04.2019 года по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, отказать. Признан незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года отменено в части. Признан незаконным отказ в продлении срока действия разрешений серии РОХА №, РОХА № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области от 06.02.2019 г., возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в установленный законом срок. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец 15.07.2019 обратился через сайт Госуслуги с заявлением о продлении срока действия разрешения в отношении того же оружия. 24.07.2019 ответчик отказал в получении разрешительных документов (отказ №, №, №) на основании ч. 4 ст. 9, ст. 20, ст. 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии». Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку он направлен на неисполнение решения суда, а кроме того, не подлежит учету то, что ранее 08.06.2018 истец привлекался к административной ответственности в качестве должностного лица. 

Просит признать незаконными решения от 24.07.2019, выразившиеся в отказах №, №, № в продлении срока разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что об исполнении судебного решения по делу №2а-1372/2019 истец в службу судебных приставов не обращался. Истец 15.07.2019 по предусмотренной процедуре обратился через сайт Госуслуги с заявлением к ответчику о продлении срока действия разрешения в отношении того же оружия. Полагает оспариваемые отказы незаконными, ответчик необоснованно учитывал постановления от 23.01.2019 и от 29.01.2019 о привлечении истца к административной ответственности в виде предупреждения. При повторном совершении административного правонарушения наказание в виде предупреждения не применяется. Повторность в действиях истца отсутствует. Указанные постановления не вступили в законную силу. Просит иск удовлетворить. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что инспектор лицензионной разрешительной работы, рассмотрев заявления ФИО1 принял законное и обоснованное решение. ФИО1 дважды 23.01.2019 и 29.01.2019 был привлечен к административной ответственности в течение года, что было установлено на момент рассмотрения заявления от 15.07.2019. Указанная совокупность правонарушений является основанием для отказа в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия. В случае исполнения решения суда, инспектор так же бы проверял наличие оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия. 

Должностное лицо инспектор ФИО5, в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит по аналогичным доводам, изложенным ФИО3, ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В силу ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: в том числе граждане Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Аналогичные положение предусмотрены в Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221.

Государственная услуга предоставляется Росгвардией и ее территориальными органами (п. 5). Результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения (п. 6).

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона "Об оружии" (п. 14).

В силу п. 43, 43.6 Административного регламента в рамках проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, сотрудником в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления формируются и направляются в электронной форме в МВД России запросы о предоставлении следующих сведений в отношении заявителя: в том числе о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений (в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия.

Таким образом, сотрудник в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия обязан направить запросы в отношении заявителя: в том числе о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 11.04.2019 года по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, отказать. 

Признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области». 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года отменено в части. Признан незаконным отказ в продлении срока действия разрешений серии РОХА №, РОХА № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области от 06.02.2019 г., возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в установленный законом срок. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца к судебному приставу исполнителю об исполнении решения истец не обращался, а обратился 15.07.2019 по установленной процедуре к административному ответчику о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия (л.д. 34, 37,40).

24.07.2019 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Росгвардии по Омской области вынесены заключения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА № (л.д. 36, 39, 42).

Уведомлениями от 24.07.2019 ФИО1 уведомлен о том, что в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА № отказано по основаниям ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона "Об оружии". 

Оспариваемые отказы в выдаче разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия выданы уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Оценивая доводы административного ответчика относительно отказов в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА № суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия послужило то обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года совершил административные правонарушения.

ФИО1 на основании постановления начальника ЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2019, не обжаловалось (л.д. 43,44).

ФИО1 на основании постановления начальника ЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанное постановление вступило в законную силу 27.02.2019 (л.д. 47-52), было изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения, на основании решения Москаленского районного суда Омской области от 27.02.2019 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от 29.01.2019.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые отказы направлены на неисполнение решения суда, что отсутствует признак повторности, судом во внимание приняты быть не могут. 

Судебным разбирательством по делу №2а-1372/2019 было установлено, что 23.01.2019 ФИО1 обратился через сервис централизованного учета оружия Росгвардии с заявлениями о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления, ФИО1 23.01.2019 нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия серии РОХА №, РОХА №, которые истекли 22.01.2019, обращение последовало 23.01.2019. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (с учетом изменения административного наказания).

Как следует из постановления, ФИО1 29.01.2019 нарушил установленные сроки продления разрешений на хранение и ношения третьей единицы оружия, истекавшего 30.01.2019 (РОХА №). ФИО1 обязан был не позднее чем за месяц (т.е. до 30.12.2018) до истечения срока разрешения серии РОХА №, сроком до 30.01.2019, на хранение и ношение оружия, представить заявление и документы, необходимые для продления соответствующего разрешения. Обращение последовало 23.01.2019. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько противоправных действий, которые образовали самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы истца о том, что для определения повторности совершения административного правонарушения и применения пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ следует руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ также отклоняются судом.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства имеет значение для целей реализации административной ответственности.

В данной связи учет отягчающего обстоятельства на основании вышеприведенной нормы осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Оба административных правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Доводы стороны истца о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку для наличия признака повторности имеет значение вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и имеет значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в течение года был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием считать, что оспариваемые отказы в выдаче разрешения в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия являются законными и обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не исполняет решение суда, суд признает не состоятельными, поскольку об исполнении решения истец в службу судебных приставов не обращался. 

Кроме того, в соответствии с п. 43, 43.6 Административного регламента административным ответчиком обоснованно в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия, по заявлению ФИО1 от 15.07.2019 была проведена проверка о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, проверка указанных оснований проводилась по состоянию на июль 2019, т.е. когда постановления о привлечении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже вступили в законную силу. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу для признания незаконными отказов в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, РОХА № отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, РОХА №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>