ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Вериной Е.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО16, его защитника адвоката Михайловой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию вышеуказанного участка, где подошел к дому, расположенному на участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно на первом этаже дома незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «ЛГ» (LG) модели «28МТ47V-RZ», стоимостью 4 598 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 598 рублей.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем Потерпевший №2, перелез через забор домовладения, подошел к окну дома, расположенному на данном участке, убедившись, что в доме никого нет, в продолжение преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, снял стекло одного из окон и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность его жилища. 

Подсудимый ФИО1 ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснив, что в силу принимаемых медицинских препаратов не может вспомнить обстоятельства совершения им преступлений.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на пляж в районе СДТ «Чайка». После пляжа он пошел в сторону частных домов. По дороге увидел двухэтажный дачный дом. Он зашел на участок через калитку, которая была закрыта на щеколду и направился в сторону дома. Подойдя к дому, увидел, что одно из пластиковых окон приоткрыто. Через открытое окно проник в дом. На первом этаже в углу комнаты на столе увидел телевизор марки «LG» черного цвета. Он взял телевизор и вышел из дома, направился в сторону дачи мимо которой проходил ранее, там спрятал телевизор (т.1 л.д.61-63, 79-81). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, на участке расположен дачный дом, в котором они с супругой проживают с весны до осени. Со 02 по ДД.ММ.ГГГГ они были в отъезде, когда вернулись обнаружили, что москитная сетка с окна сорвана, из дома пропал телевизор марки «LG», который он покупал 8 лет назад за 17000 рублей. Телевизор ему возвращен, но без силового кабеля. В результате кражи он не был поставлен в трудное материальное положение.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у них есть дача, на которой они летом проживают. Летом вернувшись на дачу, обнаружили, что дверь открыта, из дома пропал телевизор «LG».

Свидетель Свидетель №3 показал, что является председателем правления СНТ «Белозерки». От владельцев дач к нему поступали сообщения о том, что посторонний человек проникает на участки, описали его внешность, что одет в рубашку, белые шорты, наколка на шее, указали, что он пошел в сторону СНТ «Водинка-2». Он сообщил об этом участковому и пошел в ту сторону, по дороге встретил подсудимого ФИО1 ФИО16, который соответствовал описанию, задержал его, о его задержании сообщил охране и в полицию. Позднее ему стало известно, что одному из дачников вернули похищенный телевизор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен дачный участок вместе с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №А, а также зафиксирована обстановка места преступления, то есть места хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который, участвующий в осмотре ФИО1 ФИО16, указал, как на место, где спрятал, похищенный телевизор Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены в том числе, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> сохранившие на себе следы преступления (т.1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ФИО16 ( т.1 л.д. 138-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «ЛГ» (LG), модели «28МТ47V – PZ» (т.1 л.д. 166-168). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «LG», модель «28МТ47V – RZ», приобретенного в 2015 году за 17 490 рублей, с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 598 рублей (т.1 л.д. 148-154).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается материалами дела. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». 

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий Потерпевший №1 используется им для временного проживания в теплое время года, в нем имеется для этого все необходимое, в связи с чем, является жилищем.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение и подлежит исключению, поскольку, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего свидетельствуют о том, что в результате хищения Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО16 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, против воли проживающего в нём лица, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО16 следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Белозерки» 

<

адрес>. Вечером, после 19 часов, он шел по улице и увидел кирпичный дом белого цвета, огороженный забором по периметру с воротами. Он решил переночевать в данном доме, перелез через забор, входная дверь в дом была закрыта. Тогда он решил отодвинуть окно, которое находилось в пристрое. Он снял стекло и пролез через окно в дом. Походив по дому, он увидел холодильник, в котором были вино и консервы, которые он в последствии съел. После того как он их съел он вылез из дома обратно на улицу. Когда он вылез из дома его увидела женщина, которая сказала, что ему нельзя здесь находиться. Затем он перелез через забор на улицу и ушел (т.1 л.д. 232-234).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке имеется, пригодный для постоянного проживания дом. В летний период они с супругой проживают на даче. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они уехали по делам в город на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила о проникновении в его дом. Когда он приехал, то обнаружил, что в окне дома выставлено стекло. В доме следы пребывания постороннего человека, выпито вино, съедены продукты. Также в доме обнаружены чужая футболка и чек из магазина 

<

адрес> на покупку пельменей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что у нее есть дача по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в летнее время там живут ее родители. Со слов отца ей стало известно, что кто-то через окно проникал в дом, выпил бутылку вина. ФИО1 ФИО16 она не знает, никому, кроме родителей, находиться на даче не разрешала.Свидетель Свидетель №1 показала, что ее дачный участок находится по соседству с участком Потерпевший №2, их разделяет ограждение из сетки «рабица», вход в их дом ей хорошо виден. В июле 2023 г. она увидела, что молодой человек, который является подсудимым, пытался открыть замок дома Потерпевший №2. На ее вопросы, кто он такой, и что тут делает, он не ответил и убежал. Они с зятем на машине пытались его найти, но не нашли. Утром она позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что на его дачу пытались проникнуть. Когда он приехал, то позвал ее и другую соседку и сообщил, что в дом все же проникли, выставив окно, она видела выставленные стекла и штапики от окон. Они прошли в дом и увидели, что в комнате на табуретке стоят две банки консервов и бутылка вина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, а также зафиксирована обстановка места преступления и изъяты предметы, сохранившие на себе следы, совершенного преступления, а именно два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев руки и ткани, пустая стеклянная бутылка из-под вина (т.1 л.д. 18-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2, в служебном кабинете № Красноярского МСО, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, изъята футболка, обнаруженная Потерпевший №2 на месте преступления (т.1 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена мужская черная футболка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №2, обнаруженная им на месте преступления, расположенном по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 118-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены в том числе, один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, один отрезок светлой дактилопленки со следами ткани и стеклянная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № (т.1 л.д. 171-174).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО16 подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как им совершено незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшим, свидетелей, чьи показания кладутся судом в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга. Основания для оговора и самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ФИО16 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма, непрерывное течение. Параноидный синдром на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта» с 2004 года по настоящее время (т.1 л.д. 242, 243, 245).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния клинические признаки хронического психического расстройства в виде непрерывно текущей шизофрении параноидной формы (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении о подэкспертного психотических эпизодов, с формированием специфических нарушений мышления и эмоциональной сферы; подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного специфические нарушения структуры мышления и его критического компонента, обеднение эмоционально-волевой сферы, при отсутствии актуальных психотических симптомов. Указанные качества психики, не исключая вменяемости подэкспертного, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В отношении ФИО1 ФИО16 целесообразно применение ст. 22 УК РФ. Имеющиеся у ФИО1 ФИО16 психические изменения выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). С учетом характера и динамики психического расстройства (связанного с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с риском возникновения психических состояний) ФИО1 ФИО16 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соединении с исполнением наказания (ст. 104 УК РФ). В представленных материалах не содержится сведений об употреблении подэкспертным алкоголя и наркотиков с признаками зависимости от употребления психоактивных веществ, клинически ФИО1 ФИО16 не обнаруживает признаков алкогольной и наркотической зависимости (т.1 л.д. 198-200).

Согласно справке серии МСЭ-2022 № ФИО1 ФИО16 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т.1 л.д.67-68). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого не установлено.

В соответствие со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствие с ч.2 ст. 99 УКРФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказания как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ в виде лишения свободы на срок 01 год,

-по ч.1 ст. 139 УКРФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в установленное этим органом время;

- находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра за исключением случаев, связанных с работой.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить домашний арест до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 ФИО16 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО, вернуть ФИО1 ФИО16;

- жидкокристаллический телевизор марки «ЛГ» (LG), модели «28МТ47V – PZ» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- 4 отрезка светлой дактилопленки оставить храниться при уголовном деле;

-стеклянную бутылку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева