Дело № 2а-791/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А., 

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению ЗАО «У» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными заключения, предписания, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «У» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что *** года в *** минут произошел несчастный случай с Б., энергетиком ЗАО «У». В результате расследования несчастного случая комиссией ЗАО «У» принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством. *** года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ё. составлено заключение, которым несчастный случай с Б. квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, вынесено предписание, обзывающее ЗАО «У» оформить акт о несчастном случае на производстве. С указанным заключением и вынесенным предписанием административный истец не согласен по следующим причинам. Трудовым законодательством установлено, что государственным инспектором при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. В опарываемом заключении государственного инспектора от *** года указано, что дополнительное расследование проведено на основании заявления от пострадавшего, поступившего в адрес Государственной инспекции труда *** года о не согласии с результатами расследования. При этом по данному заявлению уже проводилось расследование несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области. *** года было составлено заключение государственного инспектора труда, из содержания которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ЗАО «У». Для повторного проведения расследования оснований не было. Государственной инспекцией труда Амурской области было вынесено два взаимоисключающих заключения. Кроме того, наличие трудовых отношения между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Из трудового договора, заключенного с Б., следует, что ему установлен режим работы с *** минут до *** минут. Несчастный случай произошел в *** минут – в нерабочее время, при нахождении работника вне производственного помещения. Произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и вне рабочее время. Понятие «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. При этом проживание работника на территории вахтового поселка не свидетельствует о вахтовом методе организации работ. Кроме того, в оспариваемом заключении указано, что оно основано по материалам расследования, проведенного комиссией ЗАО «У» и дополнительным данным, собранными лично инспектором в ходе расследования. Однако дополнительного расследования фактически не проводилось. 

На основании изложенного, административный истец ЗАО «У» просил суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда по Амурской области Ё. от *** года, предписание от *** года № ***. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный истец, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; административный ответчик, о причинах неявки суду не сообщил; заинтересованные лица Б., представитель ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители административного истца ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивали, пояснили, что фактически дополнительного расследования инспектором Государственной инспекции труда по Амурской области не проводилось, были использованы документы, предоставленные административным истцом при проведении первого расследования. Несчастный случай с Б. произошел в *** минут, то есть после окончания рабочего дня. Б. работает вахтовым методом работы, ему установлен режим работы с *** часов до *** часов. Когда с Б. произошел несчастный случай, он был обут в личную обувь, которая не была сертифицирована, со скользкой подошвой. Б. выдавалась специальная защитная обувь, которая имеет противоскользящую основу и специально разработанная для работы в лесу. Все дорожки на территории ЗАО «У», по которым передвигаются работники, очищаются от снега. Кроме того, со слов свидетелей Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, но медицинское освидетельствование не проводилось. Считают, что данный несчастный случай не связан с производством, в связи с чем просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик с заявлением ЗАО «У» не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что в феврале *** года в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило заявление Б., на основании которого было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого было установлено, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в *** часов, то есть после окончания рабочего дня. В адрес Государственной инспекции труда поступил запрос из Тындинского районного суда о предоставлении ряда документов, в связи с обращением Б. в суд с исковыми требованиями к ЗАО «У» о признании несчастного случая связанным с производством. При подготовке ответа на судебный запрос было установлено, что проверка проведена с грубыми нарушениями. В связи с этим руководителем Государственной инспекции труда по Амурской области было принято решение об отмене заключения от *** года и о проведении дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования были изучены все имеющиеся документы, а также представленные Б. дополнительные документы. В ходе дополнительного расследования было установлено, что Б. работал вахтовым методом. По представленным материалам было вынесено заключение, согласно которому несчастный случай был связан с производством. На основании данного заключения было вынесено предписание. Довод административного истца о том, что Б. в момент несчастного случая находился в личной обуви, а не в специальной, считает не состоятельным, поскольку обувь, предоставляемая работодателем, защищает от механического и химического воздействия, и не защищает от скользкой поверхности. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ГУ – Амурское отделение Фонда социального страхования РФ указала на обстоятельства, изложенные в письменной отзыве на административное заявление, дополнительно пояснила, что согласно ст. 277 ТК РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения, происшедшие, в том числе, во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Если судом будет установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «У» вахтовым методом работы и травма получена им в межсменный отдых при работе вахтовым методом, то несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. 

Представитель заинтересованного лица Б. счел заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что Б. работал вахтовым методом работы, в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая не находился, доказательств этому стороной административного истца не представлено. Считает, что заключение и предписание государственного инспектора труда обоснованы и не подлежат отмене. 

Исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу законности заключения государственного инспектора труда от *** года и предписания № *** от *** года, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ё. ЗАО «У».

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой, заполненной *** года, вкладышем в трудовую книжку ***, заявлением Б. о приеме на работу от *** года, приказом о приеме на работу № *** от *** года, трудовым договором № *** от *** года, личной карточкой, заявлением о переводе на другую должность от *** года, приказом о переводе на другую работу от *** года № ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «У» с *** года, в связи с переводом – с *** года в должности электрика технического отдела. 

Рассматривая заявленные требования ЗАО «У» и давая правовую оценку законности заключения и предписания государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

*** года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от Б. поступило заявление, в котором он выразил свое не согласие с результатами расследования несчастного случая. 

По результатам проведенной проверки *** года государственным инспектором труда (по охране труда) ТретьеЛицо1 было вынесено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ЗАО «У». 

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно решению № *** по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследований, оформления и учета несчастного случая руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Амурской области ТретьеЛицо2 заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ТретьеЛицо1 от *** года отменено, назначено дополнительное расследование несчастного случая на производстве. 

Как следует из служебной записки начальника отдела охраны труда Ё. от *** года, расследование несчастного случая инспектором ТретьеЛицо1 проведено не в полном объеме, не исследованы значимые по делу обстоятельства, не установлено фактическое выполнение работником трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя до наступления несчастного случая, не исследован вопрос о надлежащем содержании работодателем территории вахтового поселка. 

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны истца о наличии двух взаимоисключающих заключений ввиду отмены заключения от *** года. При этом дополнительное расследование было правомерно проведено на основании заявления Б. и дополнительно представленных документов, были установлены обстоятельства работы Б. вахтовым методом.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве начальником отдела охраны труда Ё. было установлено, что *** года Б., закончив выполнять трудовые обязанности, отправился в мастерскую по ремонту электрооборудования для того, чтобы положить на место используемое оборудование. Выйдя из мастерской, Б. направился к жилым помещения, следуя по тропинке к жилым помещениям вахтового поселка, поскользнулся и упал, при этом получил травму ***. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, выданному ГБУЗ АО «***», Б. поступил в подразделение больницы п. *** *** года в *** часов с диагнозом «***». По степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относиться к категории легких. 

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда было также установлено, что Б. работал на участке, расположенном в трех км. от ст. *** *** района Амурской области, работа на данном участке организованна вахтовым методом. Продолжительность вахты Б. составляла *** дней, во время вахты он проживал на территории вахтового поселка, расположенного на данном участке. Б. была установлена продолжительность рабочего дня с *** часов до *** часов. В связи с установленными обстоятельствами, предписанием № *** от *** года начальник отдела главный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. обязала ЗАО «У» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, принять на учет на производстве и зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ЗАО «У». 

Не согласившись с заключением, предписанием от *** года, ЗАО «У» инициировало настоящее заявление в суд.

Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая правомерность оспариваемых заключения, предписания № *** от *** года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно трудовому договору от *** года № *** Б. был принят на работу в ЗАО «У» в качестве механика в авторемонтный цех. Пунктом 5.3 трудового договора Б. был установлен вахтовый метод работы: *** дней работы, *** дней межвахтового отдыха. 

*** года между Б. и ЗАО «У» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Б. был переведен на должность энергетика в технический отдел ЗАО «У». 

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел на территории вахтового поселка ЗАО «У», который расположен в *** километрах от станции *** в направлении п. *** *** района Амурской области. *** года в *** часов, закончив выполнять трудовые обязанности, Б. отправился в мастерскую по ремонту электрооборудования, где передал кабель-удлинитель слесарю-механику по ремонту электрооборудования. После этого Б. направился к жилым помещениям, где проживал на территории вахтового поселка, следуя по территории вахтового поселка, Б. поскользнулся и упал. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести, выданному ГБУЗ АО «***», Б. поступил с диагнозом «***», указанное повреждение относиться к категории легких. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из трудового договора от *** года, Б. принимался на работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера, то есть районах с особыми природными условиями. Данный регион в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 отнесен к районам Крайнего Севера.

Доводы административного истца о том, что согласно дополнительному соглашению от *** года Б. был изменен режим вахтовой работы на пятидневную рабочую неделю, суд считает несостоятельными по следующим причинам. 

Так, на момент заключения трудового договора Б. постоянно проживал по адресу: *** и был принят на работу для осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера – ***, то есть вне места постоянного проживания. В течение всего периода работы Б. не привлекался к работам непосредственного в г. ***. 

Кроме того, Б. проживал в вагоне-домике вахтового городка, вахтовый городок обладал комплексом услуг для обслуживания работников, денежные средства за съем жилья не платил, поездки не оплачивал, отчет о проведенных работах и расходу денег не составлял. 

Также в судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной административного истца, что Б. производилась доплата за вахту.

Более того, в судебном заседании *** года представителем административного истца был признан факт работы Б. вахтовым методом работы с установкой рабочего времени с *** минут до *** минут. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. *** года находился по месту несчастного случая, осуществляя свою трудовую деятельность вахтовым методом в момент междусменного отдыха.

Анализируя показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем несчастного случая не являлся, о событиях, произошедших *** года, ему известно со слов других работников. Кроме этого, свидетель ФИО2 находится в служебной зависимости от ЗАО «У». В связи с этим показания опрошенного свидетеля не могут быть расценены как достоверные, данное лицо может иметь заинтересованность в положительном для административного истца исходе дела. 

Утверждение истца о том, что при получении травмы Б. не выполнял свои трудовые обязанности, не может быть принято, поскольку, как следует из объяснений Б. и ТретьеЛицо3, данных в рамках расследования несчастного случая, Б. в *** мин. зашел в мастерскую по ремонту электрооборудования, занес электрический удлинитель, после чего вышел из мастерской и направился в жилое помещение, в метрах *** от мастерской упал ***. Следовательно, Б. в момент несчастного случая непосредственно выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

Также не подтвержденным, являющимся лишь предположением признается судом утверждение административного истца о нахождении Б. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, доказательств проведения Б. медицинского освидетельствования стороной истца материалы дела не содержат. 

Доводы представителей административного истца о том, что получение травмы Б. послужила личная неосторожность, а именно падение по причине использования личной обуви, не имеющей противоскользящей основы, судом также отклоняются, поскольку обувь, предоставляемая работодателем, служит защите от механического и химического воздействий. 

Более того, согласно «ГОСТ 12.0.003-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация», утвержденному Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 602-ст, скользкая поверхность не является вредным фактором, от которого защищает специальная обувь, выдаваемая работодателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия какой-либо взаимосвязи (прямой либо косвенной причинно-следственной связи) произошедшего несчастного случая с нахождением Б. в личной обувь в момент несчастного случая материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Б. произошел в период междусменного отдыха при вахтовом методе работы, связан с производственной деятельностью, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73, расследованию и классификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы и в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). 

В этой связи исковые требования ЗАО «У» основаны на неверном толковании норм прав и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «У» в удовлетворении заявления о признания незаконными, отмене заключения начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ё. от *** года, предписания № *** от *** года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ***2017 года