Дело №

23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Чабан И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 при установленных обстоятельствах двигался на электросамокате по тротуару в жилой зоне, а ФИО6 управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу.

Заинтересованное лицо – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, установлены в разделе 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 24.6 которых движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Согласно п. 24.6.1 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

При изучении материалов дела, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя электро-самокатом HUGO G2 PRO, совершил нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ, а именно двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по тротуару, и напротив 

<

адрес>, при пересечении проезжей части не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Kia государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> осуществляющего маневр поворота налево. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом должностного лица, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.07.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО7, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 управляя СИМ при пересечении проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем второго участника ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек. 

При назначении ФИО8 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья -