УИД 40RS0013-01-2024-001340-47 

Дело № 2-1-130/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 21 марта 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Шаталовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2024 года в размере 1 546 899,77 рубля, уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 50 469 рублей, расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а так же обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, категории В, VIN №, выпуска 2018 года, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 902 000 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что 27.02.2024 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo, категории В, VIN №, выпуска 2018 года. В настоящее время заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 546 899,77 рубля, из которых: 1 381 989,05 рубля просроченный основной долг; 128 464,24 рубля просроченные проценты; 14 462,48 рубля пени на сумму не поступивших платежей; 21 984 рублей страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную сумму спорного имущества на торгах в размере 902 000 рублей.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

27.02.2025 года ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, категории В, VIN №, выпуска 2018 года, и прекратить право залога АО «ТБанк» в отношении указанного автомобиля.

В обосновании заявленных встречных требований указал на то, что 17.03.2024 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства в размере 1 400 000 рублей переданы ФИО1. При покупке автомобиля он предпринял все разумные меры как добросовестный покупатель, проверил на сайте ГИБДД наличие ограничений на автомобиль, на сайте ФССП России проверил наличие исполнительных производств в отношении ФИО1, и отсутствие сведений о залоге транспортного средства в Едином нотариальном реестре. О том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ТБанк» ему стало известно только в январе 2025 года.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному - АО «ТБанк» не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ФИО2 по ордеру № 012047 от 05.02.2025 года, ФИО5 просил встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, сославшись на доводы изложенные во встречном иске, в остальной части разрешения дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 27.02.2024 года заключен кредитный договор 

<

***>.

На основании указанного кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, под 27,873% годовых, сроком 60 месяцев.

Возврат кредита и процентов по нему предусмотрен регулярными ежемесячными платежами, согласно графика платежей, в размере ежемесячного платежа 43 770 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме. Цель использования заемных денежных средств – приобретение автомобиля и потребительские цели.

Обязательственные взаимоотношения сторон подтверждены заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

На основании п. 12, указанного кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору кредитор имеет право начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Polo категории В, VIN №, выпуска 2018 года, стоимостью 1 524 000 рубля. 

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 27.02.2024 года. 

Данные положения договора соответствуют ч.2 ст. 450, ч.5 ст. 453, ч.2 ст. 819 ГК РФ, не оспариваются ответчиками.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчику ФИО1 29.09.2024 года истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. 

Задолженность ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору составляет 1 546 899,77 рубля, из которых: 1 381 989,05 рубля просроченный основной долг; 128 464,24 рубля просроченные проценты; 14 462,48 рубля пени на сумму не поступивших платежей; 21 984 рублей страховая премия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными условиями договора и закона.

Часть 1 ст. 809, 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принимается предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными ответчиком платежами, дату и сумму платежей, указанных в расчете истца, ответчик не оспаривал. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательства подачи ответчиком ФИО1 заявления о предоставлении кредитных каникул не представлены, а потому действия истца по начислению процентов за спорный период пользования заемщиком кредитными средствами являются правомерными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, вышеприведенные нормы права не находит оснований для снижения процентной ставки, отмене пени и штрафов.

На основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.02.2024 года и исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства Volkswagen Polo категории В, VIN №, выпуска 2018 года.

17.03.2024 года ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на праве собственности и 20.03.2024 года поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, руководствуясь положениями стаей 334, 337, 348, 349, 350, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что 27.02.2024 года АО «ТБанк» зарегистрировал залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 1, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Помимо этого, в адресованной суду телефонограмме ФИО2 пояснялось о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 во встречном исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и неизвестности ему о наличии залога в отношении него, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО2 АО «ТБанк» не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретаем, суд не усматривает, так как сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 и ФИО1 являются сожителями и родителями двух несовершеннолетних детей, в связи, с чем ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией.

При этом, суд также оценив доводы представителя ФИО2 –ФИО5 и представленные им доказательства о том, что сведения в Реестре залога движимого имущества на спорную автомашину возможно установить только по фамилии ответчика ФИО1, а ФИО2, на момент покупки автомобиля, проверял по идентификационному номеру транспортного средства, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2 знал о наличии залога на приобретенный им автомобиль, оснований для прекращения залога не имеется.

До настоящего времени должником ФИО1 взятые на себя обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем оснований для прекращения залога в отношении автомобиля отсутствуют.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с требованиями статей 334, 337, 348, 350 ГК РФ исходит из того, что истец вправе обратить взыскание на него, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.

Обстоятельств, наличие которых в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора потребительского кредита исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.5. Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7. Общих условий реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Продажа предмета залога может производиться Банком в том числе с привлечением партнеров. При обращении взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определятся на основании отчета об оценке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом этого, исковые требования в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного расходы, понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества не являлись обязательными для настоящего дела и расходами в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате заключения специалиста заложенного автомобиля по определению его рыночной стоимости в размере 1 000 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2024 года, в размере 1 546 899,77 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 50 469 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «ТБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,- отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Polo, категории В, VIN №, года выпуска 2018, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля Volkswagen Polo, категории В, VIN №, года выпуска 2018, и взыскании расходов по оплате заключения специалиста заложенного автомобиля по определению его рыночной стоимости АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: