Дело № 2-352/19

22RS0011-02-2018-003825-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта недействительным, действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Рубцовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» (далее РГОО ОЗПП «Компромисс») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского филиала, просила признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ОАО «Алтайкрайнерго» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию расчетным методом и обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию за *** года по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ – 01. Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований указала, что истец пользуется электроэнергией для освещения погреба по адресу .... В счете за *** года от *** ответчик выставил ФИО1 к оплате за электроэнергию *** руб. на основании акта проверки расчетного прибора учета от ***, расчетного листа, акта о неучтенном потреблении от *** ссылаясь на отсутствие пломбы на дверце шкафа. Сумма *** руб. начислена незаконно, поскольку безучетного потребления электроэнергии в погребах по адресу ... не происходило. Расчет ведется по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-01, на котором, согласно акту проверки расчетного прибора учета от ***, пломбы имеются, повреждения отсутствуют, прибор учета исправен и пригоден для осуществления расчетов. В обоснование требований ссылается также на ч.1 ст.540, ч.3 ст.543 ГК РФ, п.211.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Прибор учета Меркурий 230 АМ – 01 не оснащен трансформаторами тока, схема его подключения не имеет цепей, не защищенных от несанкционированного доступа, наличие или отсутствие пломбы на дверце шкафа не могло повлиять на правильность расчета объема потребляемой энергии. 

В предварительном судебном заседании *** по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского филиала на надлежащего ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО «СК Алтайкрайэнерго»).

В ходе производства по делу представитель РГОО ОЗПП «Компромисс» ФИО2, исковые требования уточнил, добавил требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении от *** составленный АО «СК Алтайкрайэнерго», в остальном требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что не согласна с суммой *** руб. в выставленном ей для оплаты счете от *** о начислении платы за электроэнергию в связи с неучтенным потреблением, которая была рассчитана согласно акту от *** о неучтенном потреблении, в связи с чем просит произвести перерасчет начисленной суммы. Также пояснила, что моральный вред подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель РГОО ОЗПП «Компромисс» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения. Указала, что сам факт отсутствия пломбы уже свидетельствует о нарушении, что повлекло безучетное потребление электроэнергии.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя РГОО ОЗПП «Компромисс», представителя ответчиков, изучив показания свидетелей Б., А., допрошенных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (Потребитель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (Продавец) (в настоящее время АО «Алтайкрайэнерго») заключен договор энергоснабжения . В ходе рассмотрения дела указанное, истцом ФИО1 и стороной ответчиков не оспаривалось. В судебном заседании, истец ФИО1 подтвердила, что договор энергоснабжения от *** ею подписан лично, добровольно. 

Согласно предмету договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (п.1.1 Договора).

В свою очередь Потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию в соответствии с условиями договора, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.4 Договора).

В соответствии с заключенным договором от ***, установлен прибор учета заводской номер ....

Согласно указанному договору потребитель обязан допускать уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к приборам учета для целей проверки условий его эксплуатации и сохранности, сохранности пломб и снятия контрольных показаний, а также для осуществления проверок (замеров) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.13 договора).

Обязанность обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167).

На основании п. 172, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

*** работниками АО «СК Алтайкрайэнерго» при осуществлении планового обхода в погребе по адресу ..., было обнаружено и зафиксировано в Акте проверки расчетного прибора учета , что на дверце ШУ-0,4 отсутствует пломба. На счетчике Меркурий 230 АМ 01 заводской номер ... повреждения отсутствуют, пломбы сохранены. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации (пункт 5.1); прибор учета пригоден для осуществления расчетов (пункт 5.2).

В связи с чем, в отношении потребителя электроэнергии ФИО1 составлен Акт о неучтенном потреблении от ***. Согласно Акту безучетное потребление электроэнергии выразилось в нарушении п. 1.5.13 ПУЭ и п. 2 ПП РФ № 442 от 04.05.2012, срыве пломбы ЭСО с дверцы шкафа учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета. 

Вместе с тем, Акты не содержат данных о способе осуществления безучтенного потребления электрической энергии, несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета. Согласно данным Актам, отсутствует сам факт неучтенного потребления электроэнергии: нарушения или повреждения пломб прибора учета не зафиксировано. Отсутствие пломбы на шкафе учета не связано однозначно с вмешательством в работу самого прибора учета. Как следует из определения (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) неучтенное потребление может быть связано с нарушением (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Законодатель не связывает возникновение неучтенного потребления электроэнергии с нарушением пломбировки шкафа для прибора учета.

Согласно расчетному листу по Акту о неучтенном потреблении от ***, потребитель ФИО1, договор энергоснабжения , по адресу: погреба ..., расчет произведен за период с *** по *** исходя из суммарной мощности токоприемников 3 кВт и их использования 24 часа в сутки. Итого по расчету с учетом суммарной мощности токоприемников составило 24397 кВт на сумму 95636,24 руб.

При проведении предыдущего осмотра *** нарушений прибора учета не было выявлено. 

По заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, произведен осмотр счетчика электроэнергии Меркурий 230-АМ-01 (заводской номер ...), а также места подключения данного счетчика электроэнергии и щита прибора учета в погребе по адресу: ..., в .... На представленном электросчетчике установлены две пломбы посредством пломбировочных канатов в отверстиях шляпок болтов. С левой стороны счетчика установлена свинцовая пломба Госповерителя, повреждения пломбы и пломбировочных канатов отсутствуют. С правой стороны корпуса установлена, пластиковая пломба с надписью INKOTEX (ОТК завода изготовителя) с номером 0246509 повреждений пломбировочных канатов не выявлено, пломба не повреждена. Признаков какого-либо воздействия в том числе механического на корпусе щита учета и счетчике электроэнергии Меркурий 230-АМ-01 (заводской номер ...) не выявлено. Признаков безучетного потребления электроэнергии на счетчике и на шкафу щита учета не выявлено. Определить имелось ли какое-либо воздействие в виде стороннего подключения к электрическим соединениям до счетчика в шкафу учета, а также имелось ли какое-либо воздействие в виде стороннего подключения к электрическим соединениям до счетчика в клемной колодке счетчика за период 2018 года не представляется возможным. Прибор учета Меркурий 230-АМ-01 (заводской номер ...), установленный в погребах по адресу: ... соответствует требованиям нормативно-технической документации, и является расчетным пригодным для учета потребляемой энергии и являлся таковым на дату составления, акта проверки состояния прибора учета от ***.

Суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять имеющему место экспертному заключению, выводы которого сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в период с *** по *** прибор учета находился в исправном состоянии и отвечал предъявляемым к нему требованиям, факт использования неучтенной электроэнергии не подтверждается. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что признаков и следов неучтенного потребления электроэнергии ФИО1 не установлено. Из указанного экспертного заключения, фотографий, с очевидностью следует, что выявленное *** сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» отсутствие пломбы на дверце шкафа учета не влияет на работоспособность прибора учета электроэнергии и на достоверность его показаний. Повреждений пломб и пломбировочных канатов прибора учета, а также следов вмешательства в его работу, не выявлено.

На основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на Акт о неучтенном потреблении от *** .

Вопреки требованиям Основных положений №442 в Акте в качестве объекта обозначен погреб по ..., однако сведений, указывающих на подключение истцом (либо возможности подключения) истцом какого либо оборудования (приспособления) к объектам электросетевого хозяйства ответчиков Акт о неучтенном потребления не содержит. Иные доказательства подобного подключения не представлены. 

Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей А., Б. являющиеся сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» и непосредственно принимавшие участие при составлении Актов проверки расчетного прибора от *** и Акта о неучтенном потреблении от ***, пояснили, что в момент осмотра, прибора учета следов неучтенного потребления не имелось. Прибор учета являлся пригодным для учета потребленной электроэнергии. Каким-либо способом искажение данных прибора учета не было установлено. О неучтенном потреблении электроэнергии имеется только предположение.

Следовательно, суд исходит из того, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушениями, а именно не содержит, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, что не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, соответственно является недопустимым доказательством.

При этом стоит отметить, что Акт от ***, по мнению суда, составлен обоснованно, отвечает предъявляемым к такому акту требованиям, отразил действительно имевшее место отсутствие пломбы на дверце щита учета -0,4 кВ. Правила пунктов 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на него не распространяются.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под обязательными условиями безучетного потребления электроэнергии следует понимать прямое вмешательство в работу системы учета, при этом для подтверждения такого потребления необходимо наличие акта, составлено в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд учитывает, что ответчиками при разрешении спора судом не представлено каких-либо доказательств наличия неучтенного потребления электрической энергии ФИО1, а также вмешательства в работу системы учета, Акт безучетного потребления электроэнергии признан судом недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления по счету за электроэнергию в сумме *** руб.

Следовательно, требования о возложении на ответчика АО «Алтайкрайэнерго» обязанности произвести перерасчет электроэнергии в размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, а именно того, что договор энергоснабжения бытового потребителя заключен истцом с ответчиком АО «Алтайкрайэнерго», суд полагает возможным возложить обязанность произвести перерасчет электроэнергии на указанного ответчика.

При этом, учитывая, заявленные требования, пояснения истца данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца должно быть восстановлено, также путем исключения начисленной за неучтенное потребление электроэнергии суммы *** руб., которая посредством счета от *** выставлена истцу ФИО1 для оплаты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание действия коммерческой организации незаконным, а в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из того, что признание факта незаконного действия не направлено на реальную защиту прав истца, поскольку не приводит к понуждению ответчика совершить определенные действия в целях защиты нарушенного права, то суд полагает, что требования о признании незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по начислению истцу ФИО1 платы за электроэнергию расчетным методом не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по энергоснабжению на основании заключенного договора энергоснабжения от *** с АО «Алтайкрайэнерго», то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Из представленных материалов дела суд не усматривает, что между ФИО1 и АО «СК Алтайкрайэнерго» имеются какие-либо правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с данного ответчика не имеется. При этом согласно условиям договора энергоснабжения от *** заключенного между ФИО1 (Потребитель) и АО «Алтайкрайэнерго» (Продавец), последний обязуется не реже одного раза в год осуществлять проверку приборов учета Потребителя самостоятельно или путем привлечения представителей сетевой организации (п. 2.3). Кроме того как уже ранее установлено судом согласно предмету договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (п.1.1 Договора).

При этом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика АО «Алтайкрайэнерго», поскольку данный ответчик является исполнителем по договору энергоснабжения (продажа электрической энергии) для истца.

Учитывая обстоятельства дела, представленные суду доказательства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении 3 000 руб., суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 50 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца 25 руб., в пользу РГОО ОЗПП «Компромисс» 25 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 600 руб., оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Поставленные на разрешение экспертизы вопросы были необходимы для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям. Выводы, изложенные в заключение эксперта, были приняты судом и положены в основу вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по настоящему делу частично удовлетворены требования неимущественного характера, судебные издержки, связанные оплатой судебной экспертизы подлежат взыскание с ответчиков.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Акционерного общества «Алтайкрайэнерго», Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической экспертизы от 19.04.2019 в сумме 9600 руб. в равных долях по 4 800 руб. с каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Акт от ***, составленный Акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о неучтенном потреблении недействительным.

Возложить на Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обязанность произвести перерасчет начислений по акту от *** о неучтенном потреблении, исключив начисленную за неучтенное потребление электроэнергии сумму *** руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 25 руб., всего взыскать 125 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» штраф в сумме 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень