Дело №1-134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Загинайко О.В., 

при секретаре Дуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 27.07.2016 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 28 дней);

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в гостях у малознакомой Б. в квартире, расположенной по ул.О., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что Б. за его преступными действиями не наблюдает, находясь в комнате, взял с верхней полки компьютерного стола ювелирные изделия: часы марки « ХХХ » из красного золота ХХХ пробы, чистым весом ХХХ г, общим весом ХХХ г, стоимостью ХХХ руб.; комплект (кольцо и пара сережек) из золота ХХХ пробы, весом ХХХ г, стоимостью ХХХ руб., после чего, убрав ювелирные изделия в карман своих джинсов, прошел в прихожую квартиры, откуда с полки шкафа взял ХХХ долларов США (по курсу Центробанка РФ на ХХХ: 1 доллар США = ХХХ руб., на общую сумму ХХХ руб.), а всего имущество на общую сумму ХХХ руб., принадлежащее Б. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество Б. на сумму ХХХ руб., получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 Б. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 57338,66 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Б., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку сведений о том, что на иждивении ФИО2 имеется малолетний ребенок, в материалах дела нет. Сам ФИО2 суду пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным корыстным и относится к категории преступлений средней тяжести, преступление носит окончательный характер, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что на момент совершения данного преступления ФИО2 судим не был, в настоящее время трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, в целом удовлетворительно характеризуется по месту работы.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого, с учетом его материального положения, наличия у него постоянного места работы и стабильного заработка возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2016, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний. При этом с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2016, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей, при этом в соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2016.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательств по делу:

- копии залогового билета № ХХХ серия ХХХ от ХХХ на имя ФИО2, ХХХ г.р., и договора потребительского займа № ХХХ от ХХХ на имя ФИО2, ХХХ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- часы марки «ХХХ» из красного золота ХХХ пробы, выданные Б., – оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина