Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Усть-Шоношское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Усть-Шоношское» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обосновывая требования тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-645/2013 от 07 июня 2013 года на администрацию МО «Усть-Шоношское» была возложена обязанность разработать и согласовать в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проект организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское», вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Усть-Шоношское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Усть-Шоношское» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям: работы по разработке и согласованию в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» велись непрерывно с 2013 по 2016 годы; на основании Областного закона №311-19-ОЗ от 28 сентября 2015 года «О преобразовании муниципальных образований «Усть-Шоношское» и «Шоношское» Вельского муниципального района Архангельской области путем их объединения» путем слияния администрации МО «Усть-Шоношское» и МО «Шоношское» создана администрация МО «Усть-Шоношское» Архангельской области, зарегистрированная 01 марта 2017 года. Задолженность в размере 50000 руб. от ликвидированной администрации МО «Усть-Шоношское» не была передана вновь созданной администрации МО «Усть-Шоношское» Архангельской области; обязанность по разработке и согласованию в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» исполнена еще в 2016 году. В администрацию в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» Архангельской области судебным приставом-исполнителем направление постановление от 11 июля 2019 года об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора. 

Представитель истца администрации МО «Усть-Шоношское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что освобождение администрации МО «Усть-Шоношское» от исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обстоятельств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, у администрации на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись не исполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных прав граждан. Согласно решению суда администрация обязана разработать и согласовать в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проект организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» в срок не позднее 1 сентября 2013 года. Доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятием должником всех возможных мер для его исполнения. В связи с неисполнением надлежащим образом в добровольном порядке требований исполнительного документа 25.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО «Усть-Шоношское» в размере 50000 рублей. На основании вышеизложенного, считают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Усть-Шоношское» законными и обоснованными. Доводы администрации МО «Усть-Шоношское» неосновательными. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу № 2645/2013 удовлетворены исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию МО «Усть-Шоношское» возложена обязанность разработать и согласовать в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проект организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» в срок не позднее 1 сентября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области на основании выданного по данному делу исполнительного листа № от 05 марта 2014 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу №2-645/2013, вступившему в законную силу 07 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО «Усть-Шоношское», должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена истцом. 

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и что истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 25 марта 2016 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Усть-Шоношское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Усть-Шоношское» указывает на отсутствие вины и на то, что работы по разработке и согласованию в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» велись непрерывно с 2013 по 2016 годы. 

В соответствии с Областным законом №311-19-ОЗ от 28 сентября 2015 года «О преобразовании муниципальных образований «Усть-Шоношское» и «Шоношское» Вельского муниципального района Архангельской области путем их объединения» путем слияния администрации МО «Усть-Шоношское» и МО «Шоношское» создана администрация МО «Усть-Шоношское» Архангельской области, зарегистрированная 01 марта 2017 года. 

Задолженность в размере 50000 руб. от ликвидированной администрации МО «Усть-Шоношское» не была передана вновь созданной администрации МО «Усть-Шоношское» Архангельской области.

Обязанность по разработке и согласованию в установленном законом порядке с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения на территории МО «Усть-Шоношское» исполнена в 2016 году.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные ответственности.

Лицо признает невиновным, если при той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что администрация МО «Усть-Шоношское» непрерывно в период с 2013 по 2016 годы вела работы по разработке и согласованию с уполномоченными государственными органами проекта организации дорожного движения, после реорганизации двух муниципальных образований в одно задолженность в размере 50000 руб. не была передана от ликвидированной администрации к вновь созданной, а в 2016 году исполнила работы, в настоящее время исполнительное производство окончено, то администрация МО «Усть-Шоношское» приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда и ее действия не являются виновными.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации МО «Усть-Шоношское» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

Администрация МО «Усть-Шоношское» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. 

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать. 

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Усть-Шоношское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Усть-Шоношское» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 марта 2016 года по исполнительному производству №, возбужденному 19 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-645/2013.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Усть-Шоношское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин