дело №1-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Пряжа 08 февраля 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием заместителя прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А.,

заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение МЮ РФ по РК №205 от 02.11.2002г. и ордер № 2 от 11.01.2018г., 

при секретаре Чирковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от 31.01.2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 10 часов 00 минут 07.12.2017 года по 06 часов 05 минут 08.12.2017 года ФИО2 в нарушение постановления и.о. Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от 17.11.2017 № 761 «О запрете выхода граждан на лед водоемов на территории Пряжинского национального муниципального района», в соответствии с которым запрещен выход (выезд на автотранспорте, снегоходах) граждан на лед водоемов на территории Пряжинского национального муниципального района с 21.11.2017 до установления твердого ледяного покрова, постановления Правительства Республики Карелия от 23.11.201 № 259-П «Об утверждении Правил охраны людей на водных объектах и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Карелия», в соответствии с которыми при переходе водного объекта по льду необходимо пользоваться оборудованными ледовыми переправами или проложенными тропами, а при их отсутствии, прежде чем двигаться по льду, следует наметить маршрут и убедиться в прочности льда с помощью палки; если лед непрочен, необходимо прекратить движение и возвращаться по своим следам, делая первые шаги без отрыва ног от поверхности льда; безопасным для перехода является лед с зеленоватым оттенком и толщиной не менее 7 см., не убедившись в прочности льда и не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, поскольку ледяной покров установился на озере Сямозеро непродолжительное время, управляя мотобуксировщиком промышленного изготовления марки «KSMOTO» с прицепленными к нему тремя санями, в одних из которых находился Д. выехал на лед озера Сямозеро из 

<

адрес> с целью добраться до одного из островов, расположенного на расстоянии около 3,3 км. к юго-западу от 

<

адрес> Во время движения по льду озера Сямозеро вблизи острова без названия, расположенного на расстоянии около 3, 3 км. к юго-западу от 

<

адрес>, произошло разрушение льда, в результате чего мотобуксировщик и прицепленные к нему сани, в которых находился Д.., оказался в воде, после чего Д. не смог выбраться на лед и утонул. 09.12.2017г. в ходе поисковых мероприятий труп Д, был обнаружен в воде оз. Сямозеро рядом с затопленным мотобуксировщиком вблизи острова без названия, расположенного на расстоянии около 3,3 км. к юго-западу от 

<

адрес> Согласно заключению эксперта смерть Д, наступила от утопления в воде.

31.01.2018 года в Пряжинский районный суд Республики Карелия поступило уголовное дело с постановлением заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 ча за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, указал о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

ФИО2 поддержал ходатайство заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и ему назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Фотеско М.Ю. в суде поддержала ходатайство заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно исследованному судом протоколу разъяснения ФИО3 положений главы 51.1. УПК РФ потерпевший не возражал прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 54-59).

Заместитель прокурора Пряжинского района Словецкий Б.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Предъявленное ФИО2 обвинение, по мнению суда, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо в виде принудительных работа на срок до двух лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пунктом 3 статьи 212 УПК РФ предусмотрено, что, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из заявления потерпевшего ФИО3 от 07.02.2018г. следует, что он не возражает против прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 в связи с тем, что тот принес ему свои извинения и загладил вред путем помощи в организации похорон брата Д.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, который свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначения ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 2722, 50 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство заместителя руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ча в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 ча от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 2722, 50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: газету «Наша жизнь» хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Кемпинен