Дело № 2–3005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12.09.2015 года следственной частью 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по № УК РФ по факту кражи 

<

данные изъяты> 17.09.2015 года ФИО4 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> в порядке ст. № УПК РФ. По ходатайству органов предварительного следствия в порядке ст. 100 УПК РФ истец был заключен под стражу Правобережным районным судом города Липецка. 23.09.2015 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. 29.12.2016 года постановлением 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления и признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. 

В исковом заявлении истец указал, что в результате уголовного преследования ему, ФИО4, причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за длительности незаконного уголовного преследования, поскольку срок предварительного расследования составил более года. К тому же в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с чем, он был вынужден изменить привычный образ жизни и был лишен права на свободу и свободное передвижение. Указанные события послужили основанием для негативного отношения к нему знакомых, которые считали его преступником.

Причинённый указанными действиями моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей, который он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Так же просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД РФ и УМВД России по ЛО. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Евсеев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, полагал, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указала, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как иск должен быть предъявлен к главному распорядителю денежных средств – МВД РФ. Так же просила обратить внимание суда на то, что возбуждение уголовного дела по факту преступления, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по ЛО по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отметить, что истцом не представлены в достаточной мере доказательства, относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что возбуждение уголовного дела по факту преступления, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна ложиться на МИНФИН РФ за счет казны РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к МВД РФ и УМВД РФ по ЛО отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 24 УПК РФ:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ст. 27 УПК РФ:

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Таким образом, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от 12.09.2013 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по № УК РФ по 

<

данные изъяты>

17.09.2015 года ФИО4 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 1-4). 

17.09.2015 года ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 7-9).

18.09.2015 года 

<

данные изъяты> было возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения-заключения под стражу (т. 2, л.д. 18-19). 

21.09.2015 года по ходатайству органов предварительного следствия в порядке ст. 100 УПК РФ истец был заключен под стражу Правобережным районным судом города Липецка (т. 2, л.д. 21-22).

21.09.2015 года Постановлением 

<

данные изъяты> области ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ РФ (т. 2, л.д. 23-25).

23.09.2015 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого, ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 2, л.д. 27-32).

Согласно требованию о судимости, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 33).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 10.11.2015 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.01.2016 года (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11.01.2016 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.03.2016 года (т. 2, л.д. 92-93).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11.03.2016 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 08.04.2016 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.05.2016 года (т. 2, л.д. 104-105).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11.05.2016 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.06.2016 года (т. 2, л.д. 110-111).

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11.06.2016 года ФИО4 продлен срок содержания под стражей до 12.07.2016 года (т. 2, л.д. 117-118).

22.06.2016 года по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. и адвоката Попова Г.И., ФИО4 был освобожден из под стражи (т. 2, л.д. 120-121).

Постановлением ст. следователя отдела 

<

данные изъяты> от 22.06.2016 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 124-126).

05.07.2015 года Постановлением 

<

данные изъяты> России по ЛО ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы г. Подольска и Московской области (т. 2, л.д.128).

16.09.2015 года в жилище, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 произведен обыск. (т. 2, л.д. 139-143, 154-157).

17.09.2015 года в жилище, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 произведен обыск. (т. 2, л.д. 147-151).

20.09.2015 года, 22.09.2015 года в жилице у ФИО4 по различным адресам, так же был проведен обыск (т. 2, л.д. 163-164, 169-170, 172-174).

24.03.2016 года ФИО4 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 25-26).

29.12.2016 года постановлением 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления и признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ (том 1 л.д. 69-73). 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ.

Согласно статье 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В УПК РФ реабилитация определяется как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.6 УК РФ является очевидным, при этом принимается во внимание: неоднократное участие истца в следственных действиях, судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей и дачи им показаний в связи с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления на протяжении нескольких месяцев, избрание в отношении истца меры пресечения - в виде заключения под стражу, а так же - подписки о невыезде и надлежащем поведении, и прекращение впоследствии уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования ФИО4, в том числе и то обстоятельство, что в период времени с 17.09.2015 года по 22.06.2016 года ФИО4 находился под стражей, а так же то обстоятельство, что с 22.06.2016 года по 29.12.2016 года в отношении ФИО4 действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем наступивших последствий для истца: неоднократные допросы и иные следственные действия с участием ФИО4, а так же и то обстоятельство, что ФИО4 находился под бременем уголовной ответственности более года. При этом суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признавал, на протяжении уголовного преследования он доказывал свою невиновность, так защитниками ФИО4 неоднократно заявлялись различные ходатайства по делу в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч № УК РФ. При этом суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности человека не может не причинять психологический дискомфорт, к тому же осознание вероятности распространения информации об уголовном преследовании, по мнению суда, способствует возникновению на этой почве душевных переживаний. Заслуживают внимание и доводы истица о том, что в результате производства по уголовному делу он испытывала чувство страха за свою судьбу, чувство стыда перед окружающими. 

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца не заявлено ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения заболеваний у ФИО4 и его близких вызванных уголовным преследованием. 

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца и его представителя, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО4 – отсутствие судимости, положительные характеристики, а так же отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ФИО4 вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 350 000 рублей в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека при разрешении дел аналогичной категории.

Оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит. 

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО5 на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

Из ст. 152 Бюджетного кодекса РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, не подлежат применению, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности относительно причинителя вреда – УМВД РФ по ЛО, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей (квитанция от 16.06.2017 года № 1/2).

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, участие представителя в судебном заседании), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В иске ФИО4 ФИО3 к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян 

мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.