Дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 plus 128 GB imei: №, в размере 

<

***> руб., неустойки начиная с 25.04.2017 в размере 709,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (на 31.07.2017 г. неустойка составляет 68 860,30 руб.), компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 57 руб., указав в обоснование иска, что 04.03.2017 г. приобрела у ответчика вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает, не включается. 16.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что 26.07.2017 г. ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства за товар в размере 

<

***> руб., в связи с чем, в этой части просила денежные средства взыскать, без приведения в исполнение, также не подержала заявление о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., так как ответчик также произвел выплату. В остальной части поддержала исковые требовании по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что добровольно выплатил истцу денежные средства, оплаченные за товар в размере 

<

***> руб. и экспертизу, в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, так как истец не направлял претензию по юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 plus 128 GB imei: №, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течение 15 дней после покупки, 16.03.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства в размере 60 990 руб., в связи с имеющимся недостатком (л.д. 9).

Письмо с претензией было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара и возращено, в связи с истечением срока хранения 25.04.2017 г. (л.д. 10). Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1316 от 31.05.2017 г., проведенному в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовская областная Лаборатория Технической Экспертизы», в телефоне марки Apple iPhone 7 plus 128 GB imei: № имеется недостаток – невозможность включения, недостаток носит постоянный характер, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил пользования или транспортировки не выявлено (л.д. 12-16).

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования, в связи с чем, оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается причина возникновения дефекта в проданном истцу товаре. 

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней возник недостаток, который носит производственный характер, требования истца о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 

<

***> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Так как 26.07.2017 г. ответчиком добровольно произведена выплата стоимости товара в размере 

<

***> руб., взыскание указанной суммы исполнению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 г. в размере 1% от стоимости товара, по 709,90 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.04.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 6 460,09 руб., из расчета: 

<

***> руб. х 0,1 % х 91 день просрочки. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, который, с учетом обстоятельств дела и выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости товара, подлежит снижению до 10 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7 945,01 руб., из расчета: (

<

***> руб. + 6 460,09 руб. + 2000 руб.) х 10%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 57 руб. Так как расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. выплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела судом, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 15.06.2017 г. (л.д. 18) истец оплатил услуги представителя в размере 8 500 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска 

в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 

<

***> руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.04.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 6 460,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 945,01 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего в сумме 22 462 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью сотовый телефон марки Apple iPhone 7 plus 128 GB imei: №, в полной комплектации с аксессуарами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья