Дело № 12-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 № АА-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № АА-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителям руководителя ФИО2, бывшее должностное лицо ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – бывший заместитель руководителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по производственным вопросам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление ФИО2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-10/17 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и должным образом

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы дела № АА-10/17, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Постановлением ФИО2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АА-10/17 должностное лицо – бывший заместитель руководителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по производственным вопросам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением ФИО2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-46/16-16 ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» признаны нарушившими п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, направленного на получение доступа к завершению строительства моста через 

<

адрес> без проведения конкурсных процедур. Как указано в обжалуемом постановлении, факт совершения ГКУ УДХ РБ нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением ФИО2 по делу № А-46/16-16 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанное решение обжаловано в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 2377/17. 

В соответствии с ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактических доказательств, подтверждающих заключение ГКУ УДХ РБ какого-либо соглашения, либо совершение иных недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (копий государственных контрактов, заключенных без проведения процедуры размещения заказа, актов сдачи-приемки выполненных работ, протоколов совещаний, писем и др.) ни в материалах дела № А-46/16-16, ни в материалах дела № АА-10/17 не содержится. 

Как указано в обжалуемом постановлении, согласно имеющимся в материалах дела № А-46/16-16 документам государственные контракты, дополнительные соглашения к ним на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск на участке обход 

<

адрес> в Белорецком районе со стороны ГКУ УДХ РБ подписаны ФИО1 Согласно п. 6.1 должностной инструкции исключительной сферой деятельности заместителя руководителя является обеспечение производственной деятельности учреждения. На основании изложенного антимонопольный орган делает вывод, что в действиях бывшего должностного лица ГКУ УДХ РБ – бывшего заместителя руководителя ГКУ УДХ РБ по производственным вопросам ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина ФИО1, как и сам состав административного правонарушения не установлены. 

В рамках рассмотрения дела № А-46/16-16 ГКУ УДХ РБ установлено, что строительство автомобильной дороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск на участке обход 

<

адрес> в Белорецком районе РБ было разделено на отдельные пусковые комплексы и осуществлялось на основании двух контрактов: на строительство автомобильной дороги – с ОАО «Башкиравтодор»; на строительство моста через 

<

адрес> – с ООО «Управление строительством №». Строительство моста через 

<

адрес> осуществлялось на основании государственного контракта №/ТЗ от 19.10.2011г., заключенного между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ООО «Управление строительством №». Цена государственного контракта составляла 27 039 692,57 руб. На основании дополнительного соглашения № от 30.03.2012г. права и обязанности заказчика по контракту были переданы ГКУ УДХ РБ. В ходе исполнения указанного контракта в адрес ГКУ УДХ РБ поступило письмо от 10.07.2015г. № о том, что в отношении ООО «Управление строительством №» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий предложил расторгнуть государственный контракт №/ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут. При этом стоимость выполненных по контракту работ составила 17 658 849,47 руб. Поскольку строительство объекта было разделено, ввод объекта в эксплуатацию также оформлялся по отдельным пусковым комплексам. В настоящее время оформлен акт ввода в эксплуатацию пускового комплекса №, в составе которого АО «Башкиравтодор» были выполнены работы основной дороге. В отношении моста через 

<

адрес> акт ввода в эксплуатацию отсутствует, поскольку объект строительством не завершен. К выполнению работ по строительству моста через 

<

адрес> без проведения конкурсных процедур бывший заместитель руководителя ГКУ УДХ РБ по производственным вопросам ФИО1 кого-либо не привлекал, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений или действий не совершал. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО «БАШКИРАВТОДОР» (450078, г. Уфа, 

<

адрес>А), ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450078, 

<

адрес>А) удовлетворены. Признано недействительным решение ФИО2 по РБ по делу № А-46/16-16 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-А-46/16-16 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование закона административным органом не выполнено. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях должностного лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – бывшего заместителя руководителя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Башкортостанского ФИО3 ФИО3 А.А. по делу об административном правонарушении № АА-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего должностного лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – бывшего заместителя руководителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по производственным вопросам ФИО1 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина