...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ..., управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласен, постановление мирового судьи он не получал, так как сотрудник ГИБДД неверно указал место его жительства, о вынесенном постановлении он узнал случайно, увидев на сайте «Госуслуги», после чего им было подано заявление об ознакомлении с постановлением, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, на которой было видно, что освидетельствование показало отрицательный результат, в связи с чем, у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. О дате судебного заседания ФИО1 не был извещен, поскольку сотрудниками ДПС в протоколе неверно был указан адрес регистрации ФИО1, полагает, что извещение было ненадлежащим, вследствие чего не были реализованы его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что был вынужден пребывать в условиях ограниченного пространства в автомобиле ДПС, не был снабжен средствами индивидуальной защиты, дистанция между ним и сотрудниками составляла менее 1,5 метров. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, восстановить ФИО1 во всех правах, которых он был лишен вследствие принятия решения мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах: .... В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт.

Между тем, адрес регистрации ФИО1: ..., не соответствует адресу, по которому ему направлялись судебные извещения: ... 

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного паспорта, что подтверждается исследованной видеозаписью. При этом неверный адрес ФИО1 сотруднику ГИБДД не назывался.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ не истек, следовательно, возможность устранения приведенных выше процессуальных нарушений не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №... на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Богомазова