Мировой судья с/у № 10 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.

12-670/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди А5, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. 

По результатам освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, после чего он продолжил управление транспортным средством.

На медицинское освидетельствование его не направляли, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его. В связи с этим акт медицинского освидетельствования также нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением нормативных актов Минздрава РФ. Сведений о том, имеет ли медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» лицензию на право проведения медицинского освидетельствование, не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что по результатам биологического объекта (мочи) обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон, однако нет доказательств, что оно относится к наркотическим или психотропным веществам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись. Считает, что наличие в его моче а-пирролидиновалерофенон может быть вызвано употреблением медицинских препаратов, данное вещество не является наркотиком, после чего заявил, что он вообще не проходил медицинское освидетельствование, так как сотрудники полиции после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возвратили ему его автомобиль, на котором он уехал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настоял, суду пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением нормативных актов Минздрава РФ. В п.14 Акта медицинского освидетельствования не указана концентрация выявленного в моче ФИО1 вещества а-пирролидиновалерофенон, что является нарушением п.21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Сведений о том, имеет ли медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» лицензию на право проведения медицинского освидетельствование, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств, что выявленное в моче ФИО1 вещество а-пирролидиновалерофенон является наркотическим или психотропным средством, в Списке наркотических средств такое вещество не указано. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом (в том числе посредством факсимильной связи), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен заведующий приемным отделением БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО6, который пояснил следующее. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, вызванное наличием вещества а-пирролидиновалерофенон в биологическом объекте (моче). Данное вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о лицензии медицинского учреждения указаны в верхнем левом углу акта медицинского освидетельствования; сведения о враче, проводившем освидетельствование – в п.5 данного Акта. Указание в п.14 Акта концентрации выявленного наркотического средства не требуется, указывается только его наименование, в силу п.21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди А5, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д.1). Данный протокол составлен в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, так как ФИО1 на составление протокола не явился, будучи извещенным лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. установлено состояние опьянения (л.д.8); 

объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После этого его отстранили от управления т/с Ауди А5, г/н №, так как имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Пройдя тест, прибор «DRAGER» показал 0,0 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д.10,11);

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которого следует что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в составе ПА-188 совместно с ИДПС ФИО10 по адресу: 

<

адрес> была остановлена а/м Ауди А5, г/н № под управлением ФИО1 Ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После этого его отстранили от управления т/с, так как имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Пройдя тест, прибор «DRAGER» показал 0,0 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д.12);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 8613709976, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы о том, что он не проходил медицинское освидетельствование, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, опровергаются объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Доводы защитника ФИО5, как и доводы жалобы в целом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что вещество а-пирролидиновалерофенон, обнаруженное в биологическом объекте (моче) ФИО1, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о лицензии медицинского учреждения указаны в верхнем левом углу акта медицинского освидетельствования; сведения о враче, проводившем освидетельствование – в п.5 данного Акта. Указание в п.14 Акта концентрации выявленного наркотического средства не требуется, указывается только его наименование, в силу п.21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин