Дело № 5-365/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя тракотором, государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что работал на тракторе в указанном месте, какого-либо ДТП не заметил, место ДТП не оставлял.

Защитник Алексеева Ю.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в материалах дела нет доказательств, что он совершил наезд. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ припарковал служебный автомобиль на дворовой территории рядом с «

<

данные изъяты>», где также находится организация, в которой он работал, ООО «

<

данные изъяты>». Повреждений на машине не было. Он уехал по рабочим делам. Через какое-то время ему позвонили с вахты и сообщили, что трактор повредил машину. Когда приехал и осмотрел машину, оказались повреждены заднее левое крыло, бампер, задняя дверь. На повреждениях были следы грязной пыли и белая полоса. Трактор нашли на территории «

<

данные изъяты>».

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Работал на вахте и видел, как на дворовой территории у дома 

<

адрес> трактор щеточным оборудованием зацепил принадлежащую их организации автомобиль «

<

данные изъяты>». Сигнализация не сработала, удар был по касательной, повреждено лакокрасочное покрытие. Трактор, не останавливаясь, поехал дальше в сторону 

<

адрес>. Сигналов водителю трактора о ДТП он не подавал, так как сначала не был уверен, что машина повреждена. Но, когда к ней подошел, то увидел повреждения. Минут через 20 трактор приехал снова. Он подошел к водителю и сказал, что тот совершил наезд на машину, но водитель трактора ДТП отрицал. Вместе осмотрели щетки трактора, там были черные следы пластика от «

<

данные изъяты>». После этого он вызвал ГИБДД и сообщил о случившемся 

<

ФИО>1 Допускает, что водитель трактора мог не почувствовать и не понять, что щетками задел машину.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что не знал о ДТП.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что трактор совершил наезд на стоящее транспортное средство, с места ДТП скрылся. 

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла, левой задней двери. У трактора повреждения отсутствуют. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нём трактора под управлением ФИО1 подтверждается также схемой места ДТП и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, показания свидетеля 

<

ФИО>2 и потерпевшего 

<

ФИО>1, небольшой объем повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» (повреждено лакокрасочное покрытие), суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Столкновение было совершено щеточным оборудованием трактора, которое водитель ФИО1 с учетом конструктивных особенностей трактора, находясь в его кабине, мог не почувствовать. 

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева